Решение по делу № 2-1489/2018 ~ М-1148/2018 от 29.03.2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

«08» августа 2018 года                                  г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.,

При секретаре судебного заседания Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сорокиной К.А. к Степанову С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Степанову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований, истец указала, что 30 августа 2016 года в 19 часов 40 минут на федеральное дороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу и автомобилем «Митцубиси» государственный регистрационный знак № под управлением Степанова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик Степанов С.А. Гражданская ответственность ответчика были застрахованы в ООО СК «Мегарусс-Д». Истцом было получено страховое возмещение в пределах установленного законом лимита размера страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, согласно заключению № от 22.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом годных остатков составила <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, её супругу, сыну, матери и другими пассажирам, находившимся в автомобиле истца в момент дорожно-транспортного происшествия, были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению акта дефектовки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Сорокиной К.А. на основании доверенности Иванова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Степанов С.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела 30 августа 2016 года в 19 часов 40 минут на федеральное дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу и автомобилем «Митцубиси» государственный регистрационный знак № под управлением Степанова С.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода», принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению Геленджикского городского суда по делу № от 17.10.2016 года водитель автомобиля «Митцубиси» государственный регистрационный знак № Степанов С.А., нарушив п. 1.3 ПДД РФ выехал из занимаемой полосы, и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения. Также пассажирам Исаченко Л.И. и несовершеннолетнему Сорокину В.А. был причинен легкий вред здоровью. В связи с чем, Степнов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу.

Страховая компания ответчика исполнила свои обязательства в полном объеме и перечислила истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховой компании.

Вместе с тем, согласно отчету независимой заключению № от 22.12.2016 года стоимость затрат необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом годных остатков, равна <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно - правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (сумма причиненного ущерба транспортного средства) – <данные изъяты> руб. (сумма выплаченная страховщиком).

Разрешая требования истца в части взыскания суммы морального вреда суд приходит к следующему.Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ причиненный действием либо бездействием моральный вред подлежит обязательной компенсации в случаях, которые предусмотрены действующим законодательством.

При этом законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда нарушителем в той ситуации, когда он причинён лишь имуществу потерпевшего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (в редакции от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, поскольку истцом, в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании не добыто каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика именно истцу были причинены какие-либо физические страдания, моральные страдания, при этом доказано, что нарушены непосредственно имущественные права истца, и поскольку к рассматриваемым правоотношениям действующее гражданское законодательство напрямую не допускает возможность компенсации морального вреда, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда.

Вместе с тем, истец как законный представитель несовершеннолетнего Сорокина В.А., которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью, вправе обратиться в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего Сорокина В.А. о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Истцом были понесены следующие расходы, которые следует признать судебными издержками: расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей по проведении оценочной экспертизы, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., следовательно данные сумму подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что с целью защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для представления интересов в суде.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая небольшой уровень сложности рассматриваемого гражданского дела и количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца Ивановой М.В., суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца в части взыскания расходов на уплату услуг по составлению акта дефектовки не подлежат удовлетворению, поскольку акт № от 01.08.2016 года, выполненный ИП Икоевым С.П. в основу судебного решения не может быть положен, так устанавливает только неисправности деталей ходовой части и трансмиссии автомобиля истца и не позволяет установить характер этих неисправностей и механизм их возникновения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокиной К.А. к Степанову С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова С.А. в пользу Сорокиной К.А. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: