Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2016 (2-2772/2015;) ~ М-2403/2015 от 24.12.2015

Дело №2-428/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области                                                                        11 марта 2016 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Шарниной А.А.,

с участием истца Заболоцкого А.П.,

представителя истца Прокопенко Т.М.,

ответчика Николаевой Е.Н.,

представителя ответчиков Сокоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболоцкого Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Старая Русса», Комарову С.И., Комарову Д.С., Николаевой Е.Н. о защите права на охрану изображения гражданина и компенсации морального вреда,

установил:

Заболоцкий А.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Старая Русса» (далее - ООО «Газета «Старая Русса»), учредителю ООО «Газета «Старая Русса» Комарову С.И., главному редактору ООО «Газета «Старая Русса» Комарову Д.С., Николаевой Е.Н. (автору статьи), в котором, с учетом заявления об изменении исковых требований, просит признать использование и опубликование в газете «Старая Русса» изображения Заболоцкого А.П. нарушающим его нематериальные права; обязать ответчиков опубликовать в газете «Старая Русса» на странице № информацию о том, что в материале автора Николаевой Е.Н. под названием «Ради нескольких строчек в газете», размещенном в выпуске за № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Старая Русса» в нарушение действующего законодательства опубликовано фото Заболоцкого А.П. без согласия, чем нарушено его право на охрану изображения; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Газета «Старая Русса», учредителя ООО «Газета «Старая Русса» Комарова С.И., главного редактора ООО «Газета «Старая Русса» Комарова Д.С., автора материала Николаевой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб., взяскать солидарно с ответчиков ООО «Газета «Старая Русса», учредителя ООО «Газета «Старая Русса» Комарова С.И., главного редактора ООО «Газета «Старая Русса» Комарова Д.С., автора материала Николаевой Е.Н. судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме ... руб., оплаты услуг юриста за составление искового заявления в сумме ... руб., представительство в суде ... руб., всего ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в очередном выпуске печатного издания газета «Старая Русса» за № (№) от ДД.ММ.ГГГГ на странице 14 опубликован материал автора Николаевой Е.Н. под названием «Ради нескольких строчек в газете», в которой размещен фотоматериал, в том числе фото с изображением истца с подписью «А. Заболоцкий». Указанное использование изображения произведено без согласия истца. Истец считает, что опубликование фото с его изображением в газете «Старая Русса» нельзя расценивать как социально значимую информацию в смысле положений ст.152.1 ГК РФ и ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации». Изображение размещенное в газете тиражом 4100 экземпляров, как указывает Заболоцкий А.П., уничижает его человеческое достоинство, нарушает его право на изображение, что причиняет нравственные, моральные страдания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Заболоцкий А.П. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в день выхода газеты «Старая Русса» он находился в <адрес>. Вечером ему стали поступать телефонные звонки с вопросами про фотографию, в дальнейшем эти вопросы поступали от коллег по работе; знакомые, спрашивали, почему именно данная фотография была опубликована, почему он (Заболоцкий) дал согласие на публикацию фотографии. Стал плохо себя чувствовать, появились бессонница, раздражительность, испытывал чувство унижения, стыда. Не считает себя публичным человеком.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Заболоцкий А.П. исковые требования и ранее данные объяснения поддержал и дополнительно суду пояснил, что после опубликования его фотографии у него произошли изменения в характере, вынужден был обратиться к психологу в <адрес>, ему были выписаны успокоительные средства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Заболоцкий А.П. исковые требования и ранее данные объяснения поддержал и суду пояснил, что считает, что спорная фотография была использована сознательно, имелись другие фотографии, которые освещали сферу его деятельности. Данная фотография ведет к подрыву его деловой репутации.

Представитель истца Прокопенко Т.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и суду пояснила, что на опубликованной фотографии истец изображен один, статья не содержит рассказа о мероприятии, на котором находился истец. Согласия истца не публикацию его фотографии не имелось. Размещение истца в таком ракурсе, как на фото, унижает честь и достоинства истца.

Представитель истца Прокопенко Т.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования и ранее данные объяснения.

Представитель истца Прокопенко Т.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования и ранее данные объяснения, дополнительно суду пояснила, что представленные ответчиками экземпляры газеты «Вестник Старорусского края» не являются доказательствами того, что Заболоцкий А.П. является публичным лицом.

Ответчик Николаева Е.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и суду пояснила, что истец Заболоцкий А.П. является известной фигурой. Работая в газете «Вестник Старорусского края», он формирует информационный блок: берет интервью, присутствует на различных мероприятиях. Спорная фотография была сделана ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Полисть» на мероприятии, посвященном празднованию дня российской печати. Мероприятие было открытым, на нем кроме сотрудников газеты «Старая Русса» присутствовали иные лица: глава города Старая Русса, его заместитель, пресс-секретарь, в ресторан был допуск и для других лиц. Фотосъемка осуществлялась ответчиком (Николаевой Е.Н.), возражений против съемки со стороны истца не было. После мероприятия фотографии видели сотрудники редакции, соучредители, иные лица.

Ответчик Николаева Е.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, поддержала ранее данные объяснения, дополнительно пояснила, что изображение истца было получено в ходе свободной съемке на празднике, при массовом посещении ресторана. После того, как фотографии были отпечатаны, истцу, как и другим лицам, предлагалось приобрести фотографии.

Ответчик Николаева Е.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, поддержала ранее данные объяснения, дополнительно пояснила, что возражает против утверждений истца о том, что спорная фотография была выбрана специально, с целью оскорбления истца. Считает, что согласия Заболоцкого на публикацию фотографии не требовалось, в статье рассказывалось об известных людях, которые работали ранее в газете «Старая Русса» и добились затем определенных успехов.

Ответчик Комаров С.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и указал, что, по его мнению, требования Заболоцкого А.П. связаны в связи с его работой в газете, конкурирующей с газетой «Старая Русса».

Ответчик Комаров С.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, поддержал ранее данные объяснения, дополнительно пояснил, что ухудшение состояние здоровье Заболоцкого А.П. вызвано не публикацией фотографии, а иными причинами.

Представитель ответчиков Сокорова Ю.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и указала, что спорная фотография является изображением общественного деятеля. Заболоцкий А.П. работает в газете «Вестник Старорусского края», является публичной фигурой. Никакой порочности в изображении истца не имеется. Согласие может быть выражено как в письменной форме, так и в устной форме, действиях гражданина. Своего несогласия на съемку истец не выражал.

Представитель ответчиков Сокорова Ю.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, поддержала ранее данные объяснения.

Представитель ответчиков Сокорова Ю.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, поддержала ранее данные объяснения, дополнительно пояснила, что законодательство не предусматривает такой формы защиты права, как опубликование информации об использовании изображения без согласия истца. Считает, что силу положений ст.152.1 ГК РФ согласия истца на использование фотографии не требовалось, поскольку фотография была сделана на публичном мероприятии. Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку моральный вред не был причинен.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики Комаров С.И., Комаров Д.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.152.1 ГПК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторым положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан. По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в газете "Старая Русса" от ДД.ММ.ГГГГ № (№), на 14 странице, опубликована статья, иллюстрированная, в том числе, фотографией Заболоцкого А.П., под заголовком "Ради нескольких строчек в газете"; автор статьи - Николаева Е.Н.

Из объяснений истца следует, что он согласия на публикацию фотографии не давал, данное обстоятельство не опровергается ответчиками.

Доводы ответчика Николаевой Е.Н., представителя ответчиков Сокоровой Ю.В. в той части, что согласия Заболоцкого А.П. на использование его изображения не требовалось, поскольку он является публичной фигурой, формирует информационное поле района, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заболоцкий А.П. работал в редакции газеты «Старая Русса» сначала рекламным агентом, затем заведующим отделом рекламы, в настоящее время работает заместителем главного редактора газеты «Вестник Старорусского края», т.е. не занимает государственную или муниципальную должность. Из представленных ответчиками выпусков газеты «Вестник Старорусского края» следует, что в них, в основном имеются статьи, сопровождающиеся фотографиями, сделанными Заболоцким А.П.; также Заболоцкий А.П. являлся ведущим рубрики «Люди войны», приуроченный к 70-летию Победы. Представленные выпуски газеты «Вестник Старорусского края» не содержат больших информационных, аналитических и т.п. материалов, написанных истцом.

Из объяснений Кутузовой Л.В. следует, что она работает пресс-секретарем Главы Администрации Старорусского муниципального района. Она неоднократно сотрудничала с Заболоцким А.П., который занимает должность главного редактора одной из газет, приглашая его на официальные мероприятия, которые затем освещаются в средствах массовой информации.

Исследованные доказательства лишь раскрывают характер работы истца, но не подтверждают, что он играет существенную роль в какой-либо из сфер общественной жизни.

Суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих, что Заболоцкий А.П. является публичной фигурой.

Суду предоставлены достаточно данных, подтверждающих, что изображение Заболоцкого А.П. было получено в общественном месте - ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Полисть» в г.Старая Русса» (объяснения ответчика Николаевой Е.Н., свидетелей ФИО1, Кутузовой Л.В., фототаблицами) Вместе с тем, изображение истца является единственным на фотографии, выполнено крупным планом, что исключает возможность его использования без согласия гражданина. Фотоснимок не отображает информацию о проведенном публичном мероприятия, на котором он был сделан.

Использование в статье указанного изображения наряду с изображениями других граждан не дают суду оснований для вывода о том, что изображение Заболоцкого А.П. не является основным.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчиков в той части, что Заболоцкий А.П. каким-либо образом не выражал своего несогласия с тем, то производится фотосъемка, поскольку положения ГК РФ связывает получение согласия гражданина не на производство фотосъемки, а на обнародование и использование изображения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что если оспариваемые не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Применительно к данным разъяснениям, суд считает, что надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу являются Николаева Е.Н. - автор статьи и Комаров С.И. - учредитель ООО «Газета «Старая Русса».

Учитывая, что судом установлено использование изображения Заболоцкого А.П. путем опубликования фотографии в газете «Старая Русса» ДД.ММ.ГГГГ без его согласия, требования истца о признании нарушенным его нематериального права подлежат удовлетворению.

Заболоцким А.П. были представлены доказательства, подтверждающие, что нарушением его нематериального права ему были причинены моральный вред, в виде нравственных страданий.

Так, свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает в газете «Вестник Старорусского края». Сотрудники редакции сообщили Заболоцкому А.П., находившему в <адрес> о выходе газеты «Старая Русса» с его фотографией. Истец переживал по этому поводу, с ДД.ММ.ГГГГ взял отпуск. После возвращения из отпуска сильно нервничал, рассказал, что к нему подходят люди, комментируют фотографию.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает в газете «Вестник Старорусская края». О наличии фотографии Заболоцкого А.П. в газете «Старая Русса» за ДД.ММ.ГГГГ узнали из звонков в редакцию, сообщили о ней по телефону Заболоцкому А.П. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, был подавленным, малоразговорчивым. В этот же день ушел в отпуск.

Суд считает, что нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, подавленности и т.д., были причинены истцу именно незаконным использованием его изображения. Доказательств наличия иных причин причинения морального вреда ответчиками представлено не было.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий Заболоцкого А.П., факт размещения изображения истца в газете тиражом 4100 экземпляров, и считает необходимым взыскать с ответчиков (Николаевой Е.Н. и Комарова С.И.) в счет компенсации морального вреда по ... рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В требованиях истца обязать ответчиков опубликовать в газете «Старая Русса» на странице № информацию о том, что в материале автора Николаевой Елены Николаевны под названием «Ради нескольких строчек в газете», размещенном в выпуске За № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Старая Русса» в нарушение действующего законодательства опубликовано фото Заболоцкого А.П. без согласия, чем нарушено его право на охрану изображения, следует отказать, поскольку гражданское законодательство не предусматривает указанны способ защиты права на изображение.

В исковых требования Заболоцкого А.П. к ООО «Газета «Старая Русса» и Кормарову Д.С. суд отказывает, поскольку данные лица не являются надлежащими ответчиками по делу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях), категорию спора, суд признает, что истцом были произведены расходы на представителя в сумме ... рублей в разумных пределах.

Следовательно, с учетом того, что требования истца были удовлетворены частично (два требования из трех), принимая во внимание правила о пропорциональности распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ), с Комарова С.И. и Николаевой Е.Н. в пользу Заболоцкого А.П. следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Заболоцкого А.П. к Комарову С.И. и Николаевой Е.Н. удовлетворить частично:

Признать использование и опубликование в газете «Старая Русса» от ДД.ММ.ГГГГ изображения Заболоцкого А.П. без его согласия нарушением нематериальные права Заболоцкого А.П..

Взыскать с Комарова С.И. и Николаевой Е.Н. в пользу Заболоцкого А.П. компенсацию морального вреда в сумме по ... рублей с каждого

в остальной части исковых требований Заболоцкого А.П. к Комарову С.И. и Николаевой Е.Н. отказать.

Взыскать с Комарова С.И. и Николаевой Е.Н. в пользу Заболоцкого А.П. судебные расходы в сумме по ... рублей с каждого.

В исковых требованиях Заболоцкого А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Газета Старая Русса», Комарову Д.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 16 марта 2016 года.

Судья:     (подпись)                                  З.Е. Голубева

Копия верна

судья:       З.Е. Голубева