Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3112/2019 ~ М-2727/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-3112/2019

66RS0003-01-2019-002732-36

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А.,с участиемпредставителя ответчика Ситниковой С.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Татьяны Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Коровина Т.С. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование которого указала, что 27 июля 2017 года в 22 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, пер. Слободской, 45произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Порше Каен Турбо, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением А и ДеуНексия, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Р Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27 июля 2017 года страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы. 15 августа 2017 года произведена выплата 310000 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Мирэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля А составляет 437866 рублей 50 копеек. Между А. и Коровиной Т.С. заключен договор цессии. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 72863 рубля 38 копеек. Просит взыскать неустойку за период с 16 августа 2017 года по 26 июля 2018 года в размере 251378 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5713 рублей 79 копеек.

Истец Коровина Т.С. в судебное заседание не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении требований о взыскании неустойки без применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Ситникова С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила отзыв, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. Норма о взыскании неустойки направлена в первую очередь на защиту прав потерпевшего. Права Коровиной Т.С. не нарушены. В случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, указав о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии сп.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 27 июля 2017 года в 22 часа 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, пер. Слободской,45, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Порше Каен Турбо, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением собственника А., и Дэу Нексия, государственный регион *** регион, под Р и принадлежащего К Р нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем А В действиях А нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Автогражданская ответственностьпричинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков ***. Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение *** года в размере 310000 рублей, согласно акту № *** года.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

11 сентября 2017 года между А (цедент) и Коровиной Т.С.(цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства автомобиля Порше Каен Турбо, государственный регистрационный знак *** регион, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 июля 2017 года в 22 часа 30 минут, с участием автомобиляДэу Нексия, государственный регион *** регион, под управлением Р и принадлежащего К., в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (Российский союз автостраховщиков) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом Коровиной Т.С. в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, 14 сентября 2017 года ответчиком претензия получена.Ответчикдоплату не произвел, направил письмо в адрес истца о невозможности доплаты, в связи с неподтверждением полномочий лица, 19 октября 2017 года истец направила пояснительную записку с приложением договора возмездной уступки, копии договора купли-продажи, 30 октября 2017 года в адрес истца направлено уведомление с просьбой представить дополнительные документы. 08 декабря ответчику поступило уведомление о заключении договора цессии, а так же сведения о Коровиной Т.С. 13 декабря 2017 года ответчик произвел доплату в размере 17 136 рублей 62 копейки.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 400 000 рублей – 310000 рублей - 17 136 рублей 62 копейки = 72863 рубля 38 копеек. Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28 мая 2018 года. Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты штрафных санкций по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии заключен, суд приходит к выводу, что Коровина Т.С. является надлежащим истцом по настоящему делу. Возможность передачи права требования неустойки разъяснена и в. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в двадцатидневный срок со дня подачи заявления в ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено, истец имеет право на получение неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Период просрочки определяется судом как 20 дней с 31июля 2017 года (дата получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения), то есть 15 августа 2017 года последний день для осуществления выплаты, по 26 июля 2018 года (период, заявленный истцом), то есть 345 дней.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 72863 рубля 38 копеек х 1%: х 345 дней = 251378 рублей 66 копеек.

Суд отмечает, что переход права требования страхового возмещения, штрафных санкций к цессионарию не прерывает срока невыплаты страхового возмещения, поскольку страховая компания обязана осуществить страховую выплату в установленный двадцатидневный срок.

Согласно разъяснениям п. 85 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Определяя такой размер неустойки, суд исходит из установленного факта наличия злоупотребления со стороны истца. Между обращением с заявлением о выплате страхового возмещения и обращением с претензией о выплате неустойки прошло более года. Обращение с исковым заявлением о доплате страхового возмещения последовало только 13 марта 2018 года, то есть более чем через полгода с момента выплаты, что свидетельствует о незначительной заинтересованности истца в восстановлении нарушенного права. Заявленный размер неустойки в несколько раз превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, факт несения которыхистец подтверждает договором с Плужниковым Е.П. и распиской.Требование о взыскании данных расходов суд оставляет без удовлетворения, поскольку исковое заявление подписано самим истцом, подано также истцом. Представитель не участвовал в судебном заседании, от Коровиной Т.С. имеются два заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, подписанные самой Коровиной Т.С. Исковое заявление фактически не отличается от искового заявления о взыскании страхового возмещения, поданного в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 13 марта 2018 года, за исключением просительной части. Таким образом, суд полагает, что не доказано несение расходов в связи с настоящим делом. А взыскание таких расходов повлечет необоснованную выгоду истца за счет ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5713 рублей 79 копеек. При этом поскольку размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в размере понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коровиной Татьяны Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коровиной Татьяны Сергеевны с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5713 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт