Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35180/2021 от 26.08.2021

Судья: Арзамасцева А.Н. Гр. дело № 33-35180/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-3703/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шаровым А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «ПремьерМедиаИнвест», АО «ИД Аргументы недели», ООО «Небоход-Медиа», Угланова А.И.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недостоверными и порочащими честь и достоинство Рогозина Дмитрия Олеговича сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: https://newstracket.ru/news/science/01-10-2018/dmitriy-rogozin-stanet-grobovschikom-rossiyskogo-kosmosa-eksperty в статье под названием «Дмитрий Рогозин» станет гробовщиком российского космоса », а именно: «Под руководством Дмитрия Рогозина окончательно разрушены крупнейшие конструкторские бюро страны и институты, работавшие над космическими продуктами»; «Рогозин хоронит космонавтику и именно таким войдет в историю. Он по образованию журналист, и его уровень - это выпускающий редактор канала «Звезда» - говорит Вадим Лукашевич»; «Тем временем Рогозин разгоняет передовые институты, увольняет ученых и грозит Западу».

Признать недостоверными и порочащими честь и достоинство Рогозина Дмитрия Олеговича сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: https://www.moskow-post.su/politics/a_dmitrij_rogozin_ptotiv33007/ в статье под названием «А Дмитрий Рогозин против», а именно: «Дмитрий Рогозин хоронит российскую космонавтику. И именно таким останется в истории»; «Дмитрий Рогозин хоронит космонавтику и именно таким войдет в историю. Он по образованию журналист, и его уровень- это выпускающий редактор канала «Звезда» - так резко охарактеризовал работу г-на Рогозина независимый эксперт Вадим Лукашевич».

Признать недостоверными и порочащими честь и достоинство Рогозина Дмитрия Олеговича сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: https://moskov-post.su/politics/zvezdnye_voiny_rogozin_i_zhurnalistov33053/ в статье под названием «Звездные войны» Рогозин и журналисты», а именно: «Кроме того, там упоминается и о слухах, согласно которым Рогозину якобы могли подарить квартиру за некие усилия по возможной передаче земель Центра Хруничева в пользу ГК "Киевская Площадь"».

Признать недостоверными и порочащими честь и достоинство Рогозина Дмитрия Олеговича сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: http://www.moscow- post.su/politics/kosmicheskaya_druzhba_i_zemnye_posadki_rogozinyh33407/ в статье под названием «Космическая «дружба» и земные «посадки» Рогозиных», а именно: «В таком случае жирная точка может быть поставлена и в политической карьере его отца, Дмитрия Рогозина, превратившего «Роскосмос» и всю отечественную космическую отрасль если не в полное посмешище, то в что-то очень к этому близкое»; «Кажется, Дмитрий Рогозин, в прошлом сам вице-премьер Правительства РФ, делает всё, чтобы пролоббировать сына на хлебные должности»; «Центр при папе Алексея Дмитрии Рогозине во главе "Роскосмоса" был доведен до ручки»; «Согласно одной из версий, назначение сына в компанию, которая реализует многомиллиардный проект по ТПУ "Нагатинская" за бюджетный счёт, могло было быть своего рода взяткой от Нисанова семейству Рогозиных».

Признать недостоверными и порочащими честь и достоинство Рогозина Дмитрия Олеговича сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: https ://www.youtube.com/watch?v=L-BzlSiOC5k в видеоролике под названием «Русский ад для Илона Маска/ Russian Hell for Elon Musk /#ЗАУГЛОМ #SPACEX #MUSK #CREWDRAGON», а именно: «Мне все больше кажется, что у нас в руководстве, в частности Роскосмос и Рогозина касается, сидят какие-то изменники и предатели»; «Он ведет чистую антигосударственную политику»; «Если он политик, то политик-вредитель»; «Ведь это же коммерсант Рогозин. Это благодаря ему разгромлен завод Хруничева, космический центр».

Признать недостоверными и порочащими честь и достоинство Рогозина Дмитрия Олеговича сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: https://argumenti.ru/society/2020/08/682816?utm_source=argumenti.ru&utm_medium=news &utm_campaign=inside_link в статье под названием «Гость из будущего- 2», а именно: «Уже два года Рогозин чудит в «Роскосмосе».

Признать недостоверными и порочащими честь и достоинство Рогозина Дмитрия Олеговича сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: https://argumenti.ru/society/2020/08/684001 в статье под названием «Одиссея XXI века. Гость из будущего- 3», а именно: «Некогда энергичный советский космический конвейер затормозился стараниями «рогозиных-комаровых» до черепашьего хода».

Обязать ООО «ПремьерМедиаИнвест» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу удалить статью под названием «Дмитрий Рогозин станет гробовщиком российского космоса - эксперты», размещенную в сети «Интернет» по адресу: https ://newstracker.ru/news/science/01 -10-2018/dmitriy-rogozin-stanet- grobovschikom-rossiyskogo-kosmosa-eksperty.

Обязать ООО «Небоход-медиа» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу удалить статьи:

- под названием «А Дмитрий Рогозин против», размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://www.moscow-post.su/politics/a_dmitrij_rogozin_protiv33007/;

- под названием «"Звездные воины" Рогозина и журналистов», размещенную в сети «Интернет» по адресу: http://www.moscow-post.su/politics/zvezdnye_voiny_rogozina_i_zhumalistov33053/;

- под названием «Космическая "дружба" и земные "посадки" Рогозиных», размещенную в сети «Интернет» по адресу: http://www.moscow-post.su/politics/kosmicheskaya_druzhba_i_zemnye_posadki_rogozinyh33407/.

Обязать ответчика Угланова Андрея Ивановича в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу удалить видеоматериал под названием «Русский ад для Илона Маска/ Russian Hell for Elon Musk /#ЗАУГЛОМ #SPACEX #MUSK #CREWDRAGON», размещенный в сети «Интернет» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=L-BzlSiOC5k.

Обязать ответчика АО ИД «Аргументы недели» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу удалить статьи:

- под названием «Гость из будущего - 2», размещенную в сети «Интернет» по aflpecy:https://argumenti.ru/society/2020/08/682816?utm_source=argumenti.ru&utm_medium =news&utm_campaign=inside_link;

- под названием «Одиссея XXI века. Гость из будущего- 3», размещенную в сети «Интернет» по адресу: https://argumenti.ru/society/2020/08/684001.

Обязать ООО «ПремьерМедиаИнвест» опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Рогозина Дмитрия Олеговича путем опубликования в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу в сети «Интернет» по адресу: https://newstracker.ru резолютивной части решения суда на срок не менее 3 (трех) месяцев.

Обязать ООО «Небоход-медиа» опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Рогозина Дмитрия Олеговича путем опубликования в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу в сети «Интернет» по адресу: http://www.moscow-post.su резолютивной части решения суда на срок не менее 3 (трех) месяцев.

Обязать АО ИД «Аргументы недели» опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Рогозина Дмитрия Олеговича путем опубликования в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу в сети «Интернет» по адресу: https://argumenti.ru резолютивной части решения суда на срок не менее 3 (трех) месяцев.

Обязать Угланова Андрея Ивановича опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Рогозина Дмитрия Олеговича путем опубликования в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу в сети «Интернет» по адресу: https://www.youtube.eom/c/%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9%D0 %A3%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2-%D0%B7%D0%B0%D1

%83%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D0%BC/featured резолютивной части решения суда на срок не менее 3 (трех) месяцев.

Взыскать с ООО «ПремьерМедиаИнвест» в пользу Рогозина Дмитрия Олеговича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Небоход-медиа» в пользу Рогозина Дмитрия Олеговича компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО ИД «Аргументы недели» в пользу Рогозина Дмитрия Олеговича компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Угланова Андрея Ивановича в пользу Рогозина Дмитрия Олеговича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ПремьерМедиаИнвест», ООО «Небоход Медиа», АО «ИД Аргументы недели», Угланову А.И., Леонову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчиков осуществить определенные действия, указывая в обоснование своих требований, что 01 октября 2018г. в сети Интернет на сайте ООО «ПремьерМедиаИнвест» «New Tracker» по адресу: https://newstracket.ru/news/science/01-10-2018/dmitriy-rogozin-stanet-grobovschikom-rossiyskogo-kosmosa-eksperty, размещена статья «Дмитрий Рогозин» станет гробовщиком российского космоса», в которой содержаться сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство Рогозина Д.О., а именно: «Под руководством Дмитрия Рогозина окончательно разрушены крупнейшие конструкторские бюро страны и институты, работавшие над космическими продуктами»; «Рогозин хоронит космонавтику и именно таким войдет в историю. Он по образованию журналист, и его уровень- это выпускающий редактор канала «Звезда» - говорит Вадим Лукашевич»; «Тем временем Рогозин разгоняет передовые институты, увольняет ученых и грозит Западу».

13 июля 2020 г. на сайте сетевого издания The Moskow Post, принадлежащий ответчику ООО «Небоход Медиа» размещена статья под названием «А Дмитрий Рогозин против», размещенной в сети Интернет по адресу: https://www.moskow-post.su/politics/a_dmitrij_rogozin_ptotiv33007/, в которой содержаться сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство Рогозина Д.О., а именно: «1 октября 2018г. Издание News Tracker опубликовало материал «Дмитрий Рогозин» станет гробовщиком российского космоса»; «Дмитрий Рогозин хоронит российскую космонавтику. И именно таким останется в истории»; «Дмитрий Рогозин хоронит космонавтику и именно таким войдет в историю. Он по образованию журналист, и его уровень - это выпускающий редактор канала «Звезда» - так резко охарактеризовал работу г-на Рогозина независимый эксперт Вадим Лукашевич».

16 июля 2020 г. на сайте сетевого издания The Moskow Post, принадлежащий ответчику ООО «Небоход Медиа» размещена статья под названием «Звездные войны» Рогозин и журналисты», размещенной в сети Интернет по адресу: https://moskov-post.su/politics/zvezdnye_voiny_rogozin_i_zhurnalistov33053/, в которой содержаться сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство Рогозина Д.О., а именно: «Кроме того, там упоминается и о слухах, согласно которым Рогозину якобы могли подарить квартиру за некие усилия по возможной передаче земель Центра Хруничева в пользу ГК "Киевская Площадь"».

25 августа 2020г. на сайте сетевого издания The Moskow Post, принадлежащий ответчику ООО «Небоход Медиа» размещена статья под названием «Космическая «дружба» и земные «посадки» Рогозиных», размещенной в сети «Интернет» по адресу:http://www.moscow-post.su/politics/kosmicheskaya_druzhba_i_zemnye_posadki_rogozinyh33407/, в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство Рогозина Д.О., а именно: «В таком случае жирная точка может быть поставлена и в политической карьере его отца, Дмитрия Рогозина, превратившего «Роскосмос» и всю отечественную космическую отрасль если не в полное посмешище, то в что-то очень к этому близкое»; Кажется, Дмитрий Рогозин, в прошлом сам вице-премьер Правительства РФ, делает всё, чтобы пролоббировать сына на хлебные должности»; «Центр при папе Алексея Дмитрии Рогозине во главе "Роскосмоса" был доведен до ручки»; «Согласно одной из версий, назначение сына в компанию, которая реализует многомиллиардный проект по ТПУ "Нагатинская" за бюджетный счёт, могло было быть своего рода взяткой от Нисанова семейству Рогозиных».

31 мая 2020г. ответчиком Углановым А.И. в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=L-BzlSiOC5k, был размещен видеоматериал под названием «Русский ад для Илона Маска/ Russian Hell for Elon Musk /#ЗАУГЛОМ #SPACEX #MUSK #CREWDRAGON», в котором ответчик Угланов А.И. указывает на сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство Рогозина Д.О., а именно: «Мне все больше кажется, что у нас в руководстве, в частности Роскосмос и Рогозина касается, сидят какие-то изменники и предатели»; «Он ведет чистую антигосударственную политику»; «Если он политик, то политик-вредитель»; «Ведь это же коммерсант Рогозин. Это благодаря ему разгромлен завод Хруничева, космический центр».

Также 19-25 августа 2020г. на сайте сетевого издания ответчика АО« ИД Аргументы недели» в сети Интернет, по адресу: https://argumenti.ru/society/2020/08/682816?utm_source=argumenti.ru&utm_medium=news &utm_campaign=inside_link, размещена статья под названием «Гость из будущего- 2», в которой содержаться сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство Рогозина Д.О., а именно: «Уже два года Рогозин чудит в «Роскосмосе».

В период времени с 26 августа по 01 сентября 2020г. на сайте сетевого издания ответчика АО «ИД Аргументы недели» в сети Интернет, по адресу: https://argumenti.ru/society/2020/08/684001, размещена статья под названием «Одиссея XXI века. Гость из будущего- 3», в которой содержаться сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство Рогозина Д.О., а именно: «Некогда энергичный советский космический конвейер затормозился стараниями «рогозиных-комаровых» до черепашьего хода».

По мнению истца, сведения, изложенные в указанных статьях и видеоматериале не соответствуют действительности, носят крайне негативный характер и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем истец просил признать оспариваемые сведения в статьях и видеоролике несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рогозина Д.О., обязать ответчика ООО «ПремьерМедиаИнвест» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу удалить статью под названием «Дмитрий Рогозин станет гробовщиком российского космоса - эксперты», размещенную в сети «Интернет» по адресу: https ://newstracker.ru/news/science/01-10-2018/dmitriy-rogozin-stanet-grobovschikom-rossiyskogo-kosmosa-eksperty. Обязать ООО «Небоход-медиа» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу удалить статью под названием «А Дмитрий Рогозин против», размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://www.moscow-post.su/politics/a_dmitrij_rogozin_protiv33007/, статью под названием «"Звездные воины" Рогозина и журналистов», размещенную в сети «Интернет» по адресу: http://www.moscow-post.su/politics/zvezdnye_voiny_rogozina_i_zhumalistov33053/, статью «Космическая "дружба" и земные "посадки" Рогозиных», размещенную в сети «Интернет» по адресу: http://www.moscowpost.su/politics/kosmicheskaya_druzhba_i_zemnye_posadki_rogozinyh33407/. Обязать ответчика Угланова Андрея Ивановича в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу удалить видеоматериал под названием «Русский ад для Илона Маска/ Russian Hell for Elon Musk /#ЗАУГЛОМ #SPACEX #MUSK #CREWDRAGON», размещенный в сети «Интернет» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=L-BzlSiOC5k, Обязать ответчика АО ИД «Аргументы недели» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу удалить статью под названием «Гость из будущего-2», размещенную в сети «Интернет» по aдpесу: https://argumenti.ru/society/2020/08/682816?utm_source=argumenti.ru&utm_medium=news&utm_campaign=inside_link, статью под названием «Одиссея XXI века. Гость из будущего-3», размещенную в сети «Интернет» по адресу: https://argumenti.ru/society/2020/08/684001, а также обязать ответчиков опубликовать опровержение, путем опубликования резолютивной части решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу на срок не менее 3-х месяцев. Взыскать с каждого из ответчиков ООО «ПремьерМедиаИнвест», ООО «Небоход Медиа», АО« ИД Аргументы недели», Угланова А.И. в пользу Рогозина Д.О. компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

В ходе судебного заседания  19.11.2020 г. в качестве соответчиков были привлечены автор спорных статей «Гость из будущего – 2», размещенной в сети «Интернет» по адресу:https://argumenti.ru/society/2020/08/682816?utm_source=argumenti.ru&utm_medium=news&utm_campaign=inside_link, и «Одиссея ХХI века. Гость из будущего – 3», размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://argumenti.ru/society/2020/08/684001, Леонов В.В. и автор видеоролика, размещенный в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=L-BzlSiOC5k, под названием «Русский ад для Илона Маска/ Russian Hell for Elon Musk /#ЗАУГЛОМ #SPACEX #MUSK #CREWDRAGON» Угланов А.И.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своих представителей Добровинского А.А., Дубровскую М.А., Киселевскую Л.Е., которые утонённые исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзывы ответчиков.

Представитель ответчика ООО «ПремьерМедиаИнвест» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме. Кроме того, предоставил суду ходатайство о применении сроков исковой давности (т. 2 л.д. 15-18,54).

Представители ответчика ООО «Небоход Медиа» Кравченко Ф.Д., Кузнецова В.Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 68 - 78).

Представитель ответчика АО« ИД Аргументы недели» Тенорова Т.Е., являющаяся также представителем ответчиков Угланова А.И. и Леонова В.В., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 112-113, т. 2 л.д. 13-14).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ООО «ПремьерМедиаИнвест», АО «ИД Аргументы недели», ООО «Небоход-Медиа» и Угланов А.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2018 г. на сайте Сетевого издания «NewsTracker» по адресу: https://newstracker.ru/news/science/01-10-2018/dmitriy-rogozin-stanet-grobovschikom-rossiyskogo-kosmosa-eksperty опубликована статья «Дмитрий Рогозин станет гробовщиком российского космоса – эксперты».

13 июля 2020 г. на сайте сетевого издания The Moscow Post по адресу: http://www.moscow-post.su/politics/a_dmitrij_rogozin_protiv33007/ опубликована статья «А Дмитрий Рогозин против».

16 июля 2020 г. на сайте сетевого издания The Moscow Post по адресу: http://www.moscow-post.su/politics/zvezdnye_voiny_rogozina_i_zhurnalistov33053/ опубликована статья «Звездные воины» Рогозина и журналистов»;

25 августа 2020 г. на сайте сетевого издания The Moscow Post по адресу:http://www.moscowpost.su/politics/kosmicheskaya_druzhba_i_zemnye_posadki_rogozinyh33407/ опубликована статья «Космическая «дружба» и земные «посадки» Рогозиных»;

31 мая 2020 г. на YouTube-канале Андрея Угланова (Главного редактора Федерального социально-аналитического еженедельника «Аргументы недели». Сайт argumenti.ru) по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=L-BzlSi0C5k опубликовано видео «Русский ад для Илона Маска/Russian Hell for Elon Musk /#ЗАУГЛОМ #SPACEX #MUSK #CREWDRAGON» и на сайте электронной версии газеты «Аргументы Недели» http://www.argumenti.ru в видеоматериале «Запуск «Crew Dragon». Русский ад от Илона Маска»;

19–25 августа 2020 г. на сайте сетевого издания «Аргументы недели», а также в еженедельнике «Аргументы Недели», № 32(726) по адресу: https://argumenti.ru/society/2020/08/682816?utm_source=argumenti.ru&utm_medium=news&utm_campaign=inside_link опубликована статья «Гость из будущего – 2»;

26 августа–1 сентября 2020 г. на сайте сетевого издания «Аргументы недели», а также в еженедельнике «Аргументы Недели», № 33(727) по адресу: https://argumenti.ru/society/2020/08/684001 опубликована статья «Одиссея ХХI века. Гость из будущего – 3».

Факты публикации указанных материалов подтверждены допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела – нотариальными протоколами осмотра (т. 1 л.д. 156-260), и не оспариваются ответчиками, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ дает суду основания считать указанные обстоятельства установленными и доказанными.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, судом первой инстанции было правомерно указано на то, что указанные сведения были размещены ответчиками в Интернете по вышеназванным адресам и были обращены к неопределенному кругу лиц. Порочащий характер информации, распространенной в отношении истца, выражается в утверждениях о событиях которые не имели место быть, а также высказывания, негативно характеризующие его деятельность в должности генерального директора государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Проанализировав содержание оспариваемых статей и видеоролика, оценив их содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд пришёл к выводу о том, что в оспариваемых фрагментах, содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Рогозина Д.О.

В статье под названием «Дмитрий Рогозин станет гробовщиком российского космоса – эксперты» спорный фрагмент 1 («Под руководством Дмитрия Рогозина окончательно разрушены крупнейшие конструкторские бюро страны и институты, работавшие над космическими проектами») содержит утверждения о фактах и имеет отношение к Истцу. Об этом прямо свидетельствует содержание Спорного текста, а также содержащиеся в Спорном тексте ссылки на фамилию и имя Истца. Спорный фрагмент 1 является повествовательным, имеет форму изъявительного наклонения, прошедшего времени. Критерии, которые бы позволили сделать выводы о предположительности сообщаемых сведений, а также о том, что приведенные сведения являются выражением мнения, отсутствуют. Суд констатирует, что форма высказывания является утвердительной.

Лексико-семантический смысл спорного высказывания «Под руководством Дмитрия Рогозина окончательно разрушены крупнейшие конструкторские бюро страны и институты, работавшие над космическими проектами» в контексте представленной статьи определяется как следующее утверждение: Дмитрий Рогозин управляет (направляет) процессом полного уничтожения крупнейших конструкторских бюро и институтов.

Необходимо отметить, что сама сема «уничтожение» имеет умеренно-негативную окраску и зависит от объекта-привязки. Само действие «уничтожить» может восприниматься негативно, нейтрально или позитивно в зависимости от того, на что оно направлено. Вместе с тем, с точки зрения общественного восприятия, понятия «конструкторские бюро и институты» олицетворяют научный прогресс, а, следовательно, в той или иной степени и общественное благо. Отсюда утверждение «уничтожает крупнейшие конструкторские бюро и институты (без их обозначения или указания)» воспринимается как утверждение «уничтожает общественное благо (прогресс, научные достижения, перспективы).

Взаимосвязанное значение сем в спорном высказывании представляет собой не конкретизированное заявление об осознанных действиях субъекта («Дмитрий Рогозин»), направленных против общественного блага.

С точки зрения возможной проверки на соответствие действительности форма утверждения о существовании фактов во всех случаях трактуется как особая разновидность утверждения о фактах, когда конкретные факты не называются, но форма выражения информации со всей определенностью свидетельствует о том, что такие факты говорящему доподлинно известны и могут быть представлены с его стороны суду.

Фрагмент 2 указанной статьи («Рогозин хоронит космонавтику и именно таким войдет в историю. Он по образованию журналист, и его уровень – это выпускающий редактор канала “Звезда”», - говорит Вадим Лукашевич») содержит утверждения о фактах, а не мнение автора, и очевидно, что в контексте Спорного текста имеет отношение к Истцу. Критерии, которые бы позволили сделать выводы о предположительности сообщаемых сведений, а также о том, что приведенные сведения являются выражением мнения, отсутствуют.

В контексте всей статьи «Дмитрий Рогозин станет гробовщиком российского космоса – эксперты» дефиниция семы «хоронит» включает в себя несколько иной смысл, а именно: «Дмитрий Рогозин предпринимает действия, направленные на уничтожение российской космонавтики». Негативный характер спорное высказывание имеет не само по себе, а приобретает его применительно к объекту уничтожения. При этом, «российская космонавтика» представляет собой обобщенное название отрасли хозяйства, научных и технических достижений, компетенций и т.д. В историческом и социокультурном аспекте космонавтика является достижением, предметом гордости народов, проживающих в государстве.

Таким образом, в первой части рассматриваемого спорного высказывания «Рогозин хоронит космонавтику и именно таким войдет в историю» автор заявляет об уничтожении Дмитрием Рогозиным национальных ценностей.

Вторая часть рассматриваемого спорного высказывания «Он по образованию журналист, и его уровень – это выпускающий редактор канала «Звезда» представляет собой имплицитную сему, значение которой раскрывается через взаимосвязанные утверждения, а именно: уровень образования «Дмитрия Рогозина» не соответствует занимаемой должности.

Лексико-семантический смысл рассматриваемого спорного высказывания заключается в утверждении о несоответствии или недостатке образования (компетенции) для руководства, в связи с этим (с учетом построения фразы) – в совершении действий, направленных на уничтожение космонавтики, как общественного института.

Фрагмент 3 рассматриваемой статьи («Тем временем Рогозин разгоняет передовые институты, увольняет ученых и грозит Западу») также содержит утверждения о фактах, а не мнение автора, и в контексте Спорного текста имеет отношение к Истцу.

В спорном высказывании обращают на себя внимание взаимосвязанные между собой семы: «разгоняет», «увольняет», «грозит». Сема характеризуется негативной окраской (увольнения/угрозы), повторяющимися семами с единым смысловым значением: разгоняет институт, в том числе увольняет ученых.

Таким образом, лексико-семантический смысл рассматриваемой спорной фразы в контексте представленной статьи заключается в обобщенном утверждении об активных действиях субъекта («Дмитрий Рогозин»), направленных против значимых общественных достижений в области космонавтики; передают прямой смысл о его неправильном поведении по отношению к общественно-значимым ценностям.

Спорные фрагменты содержат в себе утверждения о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей Дмитрием Рогозиным как руководителя государственной корпорации «Роскосмос», который управляет (направляет) процессом полного уничтожения крупнейших конструкторских бюро и институтов, а также содержат утверждение о несоответствии или недостатке образования (компетенции) Рогозина Д.О. для руководства, при этом, несоответствие образования главы государственной корпорации занимаемой должности ущемляет не только неимущественные права самого главы государственной корпорации, но и содержит обвинение в незаконности и необоснованности такого назначения, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ПремьерМедиаИнвест» в спорной статье, в форме утверждения, распространил сведения не соответствующие действительности, о неправильном поведении Дмитрия Рогозина, которые порочат честь, достоинство истца, как главы государственной корпорации «Роскосмос», а также его деловую репутацию как общественного и государственного деятеля.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, истец должным образом исполнял возложенные на него обязанности, как глава государственной корпорации «Роскосмос». Данные обстоятельства подтверждаются годовыми отчётами Роскосмоса за 2018г. и 2019г., а также бухгалтерскими балансами и аудиторскими заключениями Роскосмоса, подтверждающими соблюдение законодательства РФ. Рогозин Д. О. награжден государственными наградами Российской Федерации: орден Александра Невского (Награда № 0528, Указ Президента Российской Федерации от 06 мая 2018 года), медаль «В память 850-летия Москвы», медаль Столыпина П. А. I степени (Медаль № 0073, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2018 года № 740-р).

В открытом доступе в сети Интернет имеются Сведения об образовании Рогозина Д. О., а также о его научной деятельности и публикациях.

Так, Рогозин Д. О. является автором диссертации кандидата философских наук на тему: «"Русский вопрос" и его влияние на национальную и международную безопасность». Сведения о диссертация кандидата философских наук размещены в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://search.rsl.ru/ru/record/01000157469.

Рогозин Д. О. является автором диссертации доктора философских наук на тему: «Проблемы национальной безопасности России на рубеже XXI века». Сведения о диссертация кандидата философских наук размещены в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://search.rsl.ru/ru/record/01000248751.

Указанные фрагменты (утверждения о фактах) во всех случаях допускают проверку на соответствие действительности сведений. Однако ответчиком ООО «ПремьерМедиаИнвест» не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений. При прочтении с изложенной в статье информации, у неопределенного круга лиц складывается определенное мнение о совершении истцом незаконных действий, неправильном поведении, недобросовестности. Данные сведения изложены в форме утверждения, а не в форме мнения или оценки чему-либо, они не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Распространенные ответчиком сведения создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией негативное мнение об истце, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Рассматривая требования истца к ответчику ООО «Небоход медиа», суд установил, что 13 июля 2020 г. на сайте сетевого издания The Moskow Post, принадлежащий ответчику ООО «Небоход Медиа» размещена статья под названием «А Дмитрий Рогозин против», размещенной в сети Интернет по адресу: https://www.moskow-post.su/politics/a_dmitrij_rogozin_ptotiv33007/, в которой по мнению истца содержаться сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство Рогозина Д.О., в частности «1 октября 2018г. Издание News Tracker опубликовало материал «Дмитрий Рогозин» станет гробовщиком российского космоса».

Рассматривая настоящий спор по существу в части указанного фрагмента, суд учёл, что в спорной статье имеется ссылка на первоначальную статью, опубликованную ранее ответчиком ООО «ПремьерМедиаИнвест», соответственно, ответчик ООО «Небоход медиа» не может нести ответственность за распространение недостоверных сведений, пророчащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в этой части, а потому в части оспариваемого фрагмента «1 октября 2018г. Издание News Tracker опубликовало материал «Дмитрий Рогозин» станет гробовщиком российского космоса» исковые требования удовлетворению не подлежит. При этом суд также учёл, что отсутствие в ссылке слова «эксперт» не может служить основанием для удовлетворения иска в этой части.

Что касается иных спорных фрагментов, в размещенной ответчиком ООО «Небоход Медиа» статье под названием «А Дмитрий Рогозин против», суд указал, что публичность личности истца в обществе, среди граждан РФ имеет существенное значение при оценке судом вышеуказанных сведений на предмет наличия в их содержании информации, порочащей честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца. Поэтому при оценке оспариваемых сведений суд учёл характер и стиль изложения статьи, которая, была написана без достаточных доказательств, содержащихся в ней утверждений.

При этом суд учёл, что из содержания оспариваемой статьи следует, что опубликованные в них сведения не являются мнением автора статьи, а являются утверждением о фактах, которые имели место во времени, в связи с чем, подлежали проверке на предмет их соответствия действительности согласно положениям ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации", однако проверены ответчиком не были.

Так, спорный Фрагмент 2 («Дмитрий Рогозин хоронит российскую космонавтику. И именно таким останется в истории») содержит утверждения о фактах, и в контексте Спорного текста имеет отношение к Истцу. Спорный фрагмент является повествовательным, имеет форму изъявительного наклонения, настоящего времени.

Стилистика написания статьи, в частности спорного фрагмента, такова, что у неопределенного круга лиц, ознакомившихся со статьей, может сложиться мнение о том, что Дмитрий Рогозин уничтожает Российскую космонавтику и, как указывалось судом выше (при рассмотрении требований ООО «ПремьерМедиаИнвест»), уничтожает национальные ценности.

Спорный Фрагмент 3 («Дмитрий Рогозин хоронит космонавтику и именно таким войдет в историю. Он по образованию журналист, и его уровень – это выпускающий редактор канала Звезда», - так резко охарактеризовал работу г-на Рогозина независимый эксперт Вадим Лукашевич») также содержит утверждения о фактах, а не мнение автора. Приведенные в первой части спорного фрагмента слова идентичны по содержанию с предыдущим спорным фрагментом и имеют то же лексико-семантическое, коммуникативное, функциональное, логическое, прагматическое, коммуникативно-прагматическое значение. Таким образом, в первой части рассматриваемого спорного высказывания «Дмитрий Рогозин хоронит космонавтику и именно таким войдет в историю» автор заявляет об уничтожении Дмитрием Рогозиным национальных ценностей. Вторая часть рассматриваемого спорного высказывания «Он по образованию журналист, и его уровень – это выпускающий редактор канала «Звезда» представляет собой имплицитную сему, значение которой раскрывается через взаимосвязанные утверждения, а именно: уровень образования «Дмитрия Рогозина» не соответствует занимаемой должности. Лексико-семантический смысл рассматриваемого спорного высказывания заключается в утверждении о несоответствии или недостатке образования (компетенции) для руководства, в связи с этим (с учетом построения фразы) – в совершении действий, направленных на уничтожение космонавтики, как общественного института.

В статье под названием «Звездные воины» Рогозина и журналистов», размещенной в сети «Интернет» по адресу https://moskov-post.su/politics/zvezdnye_voiny_rogozin_i_zhurnalistov33053/, спорный фрагмент: «Кроме того, там упоминается и о слухах, согласно которым Рогозину якобы могли подарить квартиру за некие усилия по возможной передаче земель Центра Хруничева в пользу ГК «Киевская Площадь».

Очевидно из текста приведенного фрагмента, что спорный фрагмент в контексте данного текста имеет отношение непосредственно к истцу, автор статьи утверждает, что не он лично, а иной источник сообщает следующую информацию: «Рогозину якобы могли подарить квартиру за некие усилия по возможной передаче земель Центра Хруничева в пользу ГК "Киевская Площадь". Слово «якобы» в данном случае, выражает сомнение автора в правдивости приведенного утверждения.

Вместе с тем, несмотря на наличие сомнения в достоверности сообщаемых им сведений, автор делает изложенные выше утверждения. Лексико-семантический смысл исследуемого высказывания заключается в утверждении (хотя бы и под сомнением) о совершении «Рогозиным» неправомерных действий по передаче земель за вознаграждение. Это утверждение, по своей сути, представляет собой завуалированное обвинение в коррупции, направлено на создание образа недостойного руководителя государственной корпорации.

Оборот «Кроме того, там упоминается и о слухах…» рассматривается как выраженный маркер выражения чужого мнения. В части высказывания «…согласно которым Рогозину якобы могли подарить квартиру за некие усилия по возможной передаче земель Центра Хруничева в пользу ГК «Киевская Площадь»», на которое распространяется действие указанного маркера, этот оборот используется для организации ссылки на мнение третьих лиц как на анонимный (конкретные носители мнения не названы) источник сведений и для придания указанным предположениям большей значимости, повышения уровня доверия к этим предположениям со стороны читателя. Таким образом, Спорный фрагмент содержит сведения, используемые автором для обоснования в восприятии читателя предположений о причастности «Рогозина» к незаконной деятельности.

При этом языковая форма утверждения о фактах во всех случаях допускает верификацию (проверку на соответствие действительности) выраженных в этой форме сведений. Данное утверждение является негативным в отношении истца.

В статье ««Космическая «дружба» и земные «посадки» Рогозиных» спорный фрагмент 1 («В таком случае жирная точка может быть поставлена и в политической карьере его отца, Дмитрия Рогозина, превратившего «Роскосмос» и всю отечественную космическую отрасль если не в полное посмешище, то в что-то очень к этому близкое»). Спорный фрагмент 1 приведенной статьи представляет собой завуалированное обвинение в коррупции, направлено на создание образа недостойного руководителя государственной корпорации.

Данное утверждение является негативным в отношении Истца и содержит сведения, используемые автором для обоснования в восприятии читателя предположений о причастности «Рогозина» к незаконной деятельности.

Спорный фрагмент 2 («Кажется, Дмитрий Рогозин, в прошлом сам вице-премьер Правительства РФ, делает всё, чтобы пролоббировать сына на хлебные должности») представляет собой обвинение в том, что действия «Дмитрия Рогозина», как руководителя, привели к негативным последствиям для корпорации «Роскосмос», при этом смысловая нагрузка оспариваемого фрагмента, указывает на то, что Рогозин Д.О. в обход общепринятого порядка продвигает сына на некие хлебные должности.

Спорный фрагмент 3 («Центр при папе Алексея Дмитрии Рогозине во главе "Роскосмоса" был доведен до ручки») представляет собой обвинение в том, что действия Дмитрия Рогозина привели организацию «Центр им. Хруничева» в крайне тяжелое, безвыходное положение.

Спорный фрагмент 4 («Согласно одной из версий, назначение сына в компанию, которая реализует многомиллиардный проект по ТПУ "Нагатинская" за бюджетный счёт, могло было быть своего рода взяткой от Нисанова семейству Рогозиных») представляет собой утверждение о совершении противоправного поступка и нарушении действующего законодательства.

Указанные фрагменты содержат утверждения о фактах, и в контексте Спорного текста имеют отношение к Истцу, отражают негативные результаты его деятельности, порочат деловую репутацию истца, как государственного чиновника, кроме того ставят под сомнение добросовестность его работы.

Приведенные утверждения являются верифицируемыми, то есть могут быть проверены на соответствие действительности. В этой связи оспариваемые высказывания не могут являться мнением журналиста или его аналитическим выводом. Так, Истец должным образом исполнял возложенные на него обязанности, как глава государственной корпорации «Роскосмос». Данные обстоятельства подтверждаются годовыми отчётами Роскосмоса за 2018г. и 2019г., а также бухгалтерскими балансами и аудиторскими заключениями Роскосмоса, подтверждающими соблюдение законодательства РФ.  Рогозин Д.О. награжден государственными наградами Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных об истце сведений, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также вопреки возложенному на него законом бремени доказывания достоверности изложенных сведений, не представлено.

Рассматривая требования истца к ответчику Угланову А.И. суд пришёл к выводу о том, что сведения, содержащиеся в видеоматериале под названием «Русский ад для Илона Маска: «Мне все больше кажется, что у нас в руководстве, в частности Роскосмос и Рогозина касается, сидят какие-то изменники и предатели», задает тон исследования роли Рогозина Д.О. в политике «Роскосмоса» и обретает законченный смысл в связке с дальнейшими фразами ведущего. В частности, (временной интервал 14:01) ведущий заявляет: «Значит эта политика антигосударственная. Он ведет чистую антигосударственную политику. Эта политика просто вредительная».

Анализ спорного утверждения позволяет выявить следующий смысл: ведущий утверждает, что «Дмитрий Рогозин ведет антигосударственную и вредительную политику», то есть действует во вред государству и обществу.

Вместе с тем, использование понятий «изменники и предатели» создает у зрителя восприятие о совершении подобным лицом уголовно-наказуемого деяния. В частности, государственная измена — преступление, заключающееся в деянии, сознательно направленном против интереса государства, гражданином которого он является. Ответственность за совершение подобного преступления предусмотрена ст. 275 Уголовного кодекса РФ «государственная измена».

Ссылка стороны ответчика Угланова А.И. о том, что в спорном видеоролике отражалось личное оценочное суждение, о событиях и лицах, мнение содержит информацию не о самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности сложился у кого-то, оценку фактов и их комментарии, судом была правомерно отклонена, поскольку форма выражения содержащихся в указанных фрагментах фактических сведений является утвердительной.

Ответчик Угланов А.И. утверждает, что глава государственной корпорации занимается коммерческой деятельностью, что запрещено нормами Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Вместе с тем, данное утверждение также указывает на ненадлежащее исполнение Истцом своих обязанностей и на несоответствие занимаемой должности руководителя государственной корпорации.

Смысл фрагмента – «Ведь это же коммерсант Рогозин. Это благодаря ему разгромлен завод Хруничева, космический центр», заключается в обобщенном утверждении об активных действиях Дмитрия Рогозина, направленных против интересов одной из значимых для российской космонавтики организаций, а, следовательно, о неправильном поведении как руководителя государственной корпорации.

Форма выражения содержащихся в нем фактических сведений является утвердительной. Соответственно, спорное высказывание трактуется как утверждение о факте, что Д.О. Рогозин как руководитель Госкорпорации «Роскосмос» осуществляет деятельность, которая наносит вред государству и противоречит его интересам.

Проанализировав содержание оспариваемого видеоматериала, оценив его содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд пришёл к правильному выводу о том, что в оспариваемых фрагментах содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь и достоинство истца.

Рассматривая требования истца к ответчику АО «ИД Аргументы недели», суд пришёл к правильному выводу о том, что в статье под названием «Гость из будущего – 2», содержится фрагмент: «Уже два года Рогозин чудит в «Роскосмосе», в котором утверждается о фактах, а не излагается мнение автора, и в контексте Спорного текста имеет отношение к Истцу. Изложенная в Спорном фрагменте информация относится к фактическому типу и содержит следующее скрытое утверждение о том, что в 2018-2020 г.г. поведение Дмитрия Рогозина как главы государственной корпорации «Роскосмос» было неправильным. При этом языковая форма утверждения о фактах во всех случаях допускает верификацию (проверку на соответствие действительности) выраженных в этой форме сведений.

Сведения, содержащиеся в статье под названием «Одиссея ХХI века. Гость из будущего – 3», а именно - «Некогда энергичный советский космический конвейер затормозился стараниями «рогозиных-комаровых» до черепашьего хода», также содержит утверждения о фактах, а не мнение автора, и в контексте Спорного текста имеет отношение к Истцу. Об этом прямо свидетельствует содержание Спорного текста, а также упоминание в данном фрагменте фамилии Истца.

Лексико-семантический анализ содержания статьи позволяет выявить следующий смысл рассматриваемого высказывания: в результате действий в том числе Дмитрия Рогозина, российская космическая промышленность замедлилась в своем развитии до минимального уровня. Утверждение носит порочащий характер, поскольку обобщенно предполагает неправильное поведение Д. Рогозина по исполнению своих служебных обязанностей, повлекшее задержку деятельности и развития российской космической промышленности. Таким образом, изложенная в Спорном фрагменте информация относится к фактическому типу и содержит следующее скрытое утверждение о фактах: в 2018-2020 г.г. в результате действий, в том числе Дмитрия Рогозина, российская космическая промышленность замедлилась в своем развитии до минимального уровня.

Обосновывая свои исковые требования, истцом представлено Заключение специалиста по результатам лингвистического исследования № ЗС-СЛЭ-185-10-2020 от 22.10.2020 г. АНО «Экспертно-правовой центр», которое было исследовано судом в ходе судебного заседания.

Поскольку у суда не имелось оснований не доверять представленному стороной истца заключению специалистов, при этом о проведении судебной лингвистической экспертизы никто из ответчиков в ходе судебного заседания не ходатайствовал, ответчиками по существу представленное истцом заключение не оспаривалось, суд обоснованно посчитал возможным положить в основу решения представленное заключение.

Также суд указал на то, что стороной ответчиков не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении Рогозиным Д.О. какого-либо должностного проступка, привлечении его к ответственности (выговор, замечание, и т.д.), либо совершение истцом уголовного преступления, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности деятельность государственной корпорации «Роскосмос» в период управления Рогозиным Д.О. прибыла в упадок по сравнению с другими годами (до Рогозина Д.О.).

Напротив, представленные стороной истца отчеты за 2018-2019г., которые являются общедоступными как для физических, так и для юридических лиц указывают на высокий показатель работы государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют деловую репутацию истца в общественном мнении, ответчиками не представлено.

Ссылка стороны ответчиков, что в спорных статьях и видеоролике выражалось мнение авторов на определенное событие, судом также правомерно были отклонены, поскольку только название статей доказывает обратное. При этом в спорных статьях и видеоролике имеются именно утверждение о тех либо иных фактах, которые ответчиком проверены не были. Вместе с тем суд учёл, что сообщение хотя бы одному лицу недостоверного факта, характеризующего с отрицательной стороны другое лицо, является распространением порочащих сведений.

В связи с изложенным суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчики изложили сведения, которые являются не соответствующими действительности, порочат деловую репутацию Рогозина Д.О., как должностного лица, в совокупности дают негативную оценку деятельности федерального государственного органа Российской Федерации, якобы нарушающего действующее законодательство.

С учетом приведенных обстоятельств, и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем подлежат опровержению.

Восстанавливая нарушенные права истца, суд правомерно обязал ответчиков в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть опубликованные в статье сведения, путем размещения в сети Интернет резолютивной части решения суда на срок не менее 3 (трех) месяцев.

Также суд указал на то, что соразмерной формой защиты прав истца является именно удаление всего видеоматериала и статей полностью, так как полное восстановление нарушенного права истца возможно лишь путем удаления видеоматериала и статей и опубликования соответствующего опровержения, в связи с чем суд возложил на ответчиков ООО «ПремьерМедиаИнвест», ООО «Небоход медиа», АО «ИД Аргументы недели», Угланова А.И. обязанность удалить распространенные в сети Интернет недостоверные и порочащие честь и достоинство Рогозина Д.О. сведения путем удаления спорных статей и видеоролика полностью.

При этом судом был отклонён довод ответчиков о неправомерности требования об удалении спорных материалов полностью, а не в части оспариваемых фрагментов, поскольку суд оценил спорные фрагменты в совокупности с текстом и заголовком и посчитал, что требование подлежит удовлетворение полностью, поскольку характер публикаций носит порочащий для истца характер.

При этом суд учёл, что весь текст статей и содержание видеоролика неразрывно связаны со спорными фрагментами и не несут самостоятельной смысловой нагрузки; удаление из публикаций только спорных фрагментов нарушит их логику, общая картина повествования будет искажена, вследствие чего права истца не будут восстановлены в полной мере.

Доводы представителя ответчика ООО «ПремьерМедиаИнвест» Морозовой М.В. о пропуске истцом срока исковой давности были обоснованно отклонены судом, поскольку в силу разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер распространенных сведений, содержащих утверждение о нарушении истцом норм законодательства РФ, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца сведения были распространены в интернете, и поэтому стали известны широкому кругу читателей и пользователей сети Интернет, индивидуальные особенности истца, его род занятий, а также степень вины причинителей вреда, определил ко взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу Рогозина Д.О. с ООО «ПремьерМедиаИнвест» 10.000,00 руб., с ООО «Небоход-медиа» 30.000,00 руб., с АО ИД «Аргументы недели» 20.000,00 руб., с Угланова А.Н. 10.000,00 руб.

В связи с тем, что к ответчику Леонову В.В. истцом требования заявлены не были, суд не нашёл оснований для взыскания с него как с автора статей «Гость из будущего – 2» и «Одиссея ХХI века. Гость из будущего – 3» компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков АО «ИД Аргументы недели», ООО «Необоход-медиа», Угланова А.И. о том, что в основу решения суда положено заключение специалиста, которое было приобщено судом к материалам дела после завершения всех стадий процесса, перед удалением суда в совещательную комнату, вопреки возражений ответчиков, не было исследовано в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания от 16 декабря 2020 г. (т. 3 л.д. 116-129), из которого усматривается, что после перерыва, объявленного судом в судебном заседании, по ходатайству представителя истца было приобщено к материалам дела заключение специалиста (т. 3 л.д. 127-128), причем после заслушивания мнений ответчиков по вопросу о приобщении заключения специалиста, которые возражали, что отражено в протоколе судебного заседания, далее суд исследовал письменные материалы дела и приобщенные в ходе данного судебного заседания документы, в том числе заключение специалиста. Замечания на указанный протокол судебного заседания ответчики не приносили.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Угланова А.И. о том, что приобщение к материалам дела и ссылка в решении суда на заключение специалиста уже свидетельствует о необходимости применения специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что судом сделано не было, судебная экспертиза судом не была назначена, также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при вынесении решения, поскольку письменная консультация специалиста, какой является приобщенное судом и исследованное в качестве письменного доказательства заключение специалиста, является одной из форм использования специальных знаний в гражданском процессе в силу положений ст. 188 ГПК РФ, наряду с назначение судебной экспертизы и получением такого доказательства как заключение эксперта. О назначении же судебной экспертизы ответчики в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ходатайствовали, доказательств, опровергающих заключение специалиста, представленное истцом, суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО «ПремьерМедиаИнвест», АО «ИД Аргументы недели», ООО «Небоход-Медиа», Угланова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1