Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2013 (2-691/2012;) ~ М-710/2012 от 17.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2013г.                             

г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2013 по иску Андреева А.С. к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев А.С. в исковом заявлении, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в его пользу часть невыплаченной страховой выплаты в размере 23 454 рубля 09 копеек, расходы на организацию и проведение оценки в размере 599 рублей 40 копеек и 2 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 200 рублей, неустойку в размере 42 662 рубля 99 копеек, расходы на оплату получения дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2050 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 5 050 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 903 рубля 62 копейки и расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере 1 997 рублей 50 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ВАЗ 11183, №, А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Лада Приора 217030 были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил 89 144 рубля 27 копеек. Страховая компания выплатила ему 65 690 рублей 18 копеек. Считает, что ответчик неправомерно исключил часть стоимости ремонта автомобиля, не включил в страховую выплату расходы по эвакуации транспортного средства, расходы по организации и проведению экспертизы.

В судебном заседании истец Андреев А.С. и его представитель П. размер исковых требований в части взыскания неустойки уменьшили в связи с арифметической ошибкой при ее расчете, просили взыскать неустойку в размере 426 рублей 53 копейки за 17 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск поддержали без изменений по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОАО «СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 названного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 13 этого же закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из объяснений истца, материалов проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Самаре, 16 июня 2012 года на территории <адрес> водитель А., управляя автомобилем ВАЗ 11183, №, в нарушение п. 8.9 ПДД на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Лада Приора 217030, №, под управлением Андреева А.С., и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность А. при управлении автомобилем ВАЗ 11183, №, на момент ДТП была застрахована в филиале ОАСО «АСтрО-Волга» (в настоящее время ОАО «СК «Астро-Волга»).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 89 114 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Андреевым А.С. ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения в размере 98 814 рублей 27 копеек, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и расходы на эвакуацию транспортного средства. Вместе с заявлением были представлены документы, подтверждающие указные расходы и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено распоряжение на выплату №, по которому к выплате истцу была определена сумма страхового возмещения в размере 65 690 рублей 18 копеек.

Из сберегательной книжки следует, что страховая выплата в размере 65 690 рублей 18 копеек была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, из стоимости восстановительного ремонта автомобиля были исключены: стоимость ремонтных работ, не предусмотренных технологией ремонта, стоимость пересекающихся работ, стоимость не требующихся для ремонта работ, стоимость запасных частей, оплата которых не предусмотрена правилами и договором страхования (аккумулятор, электромеханический усилитель рулевого управления, уплотнитель ветрового стекла, клей). Также ответчиком было отказано во включении в сумму страховой выплаты расходов на проведение экспертизы и эвакуацию транспортного средства.

Суд считает, что указанный расчет суммы страхового возмещения, предусматривающий снижение стоимости восстановительного ремонта с 89 114 рублей 27 копеек до 65 690 рублей 18 копеек, является необоснованным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих выводы ответчика о том, что в экспертном заключении указывается на работы, которые не предусмотрены технологией ремонта, являются пересекающимися, не требующимися для ремонта и указаны запасные части, оплата которых не предусмотрена правилами и договором страхования.

Ответчик, имея право на самостоятельный осмотр автомобиля и проведение независимой экспертизы в отношении транспортного средства для определения достоверной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не реализовал его, безосновательно уменьшив размер страховой выплаты.

Расчет размера страховой выплаты, составленный ответчиком, опровергается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89 114 рублей 27 копеек.

На основании вышеуказанных правовых норм являются правомерными требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 3 099 рублей 40 копеек (составление экспертного заключения - 2500 рублей, направление телеграмм об осмотре автомобиля для проведения экспертизы – 599 рублей 40 копеек), и на эвакуацию транспортного средства в размере 7 200 рублей, которые подтверждаются договором от 18 июня 2012 года, кассовыми чеками, товарным чеком, извещениями о вручении телеграмм, квитанцией.

Учитывая положение ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой, исчисленный, согласно исковому требованию, исходя из 17 дней просрочки, 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8%) и размера подлежащей уплате страховой выплаты - 23 454 рубля 09 копеек, составил 426 рублей 53 копейки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, заключающегося в нравственных страданиях Андреева А.С. в связи с отказом в удовлетворении правомерных требований истца в полном объеме и вынужденным обращением в суд, в размере 5 000 рублей.

Компенсация морального вреда, определенная истцом, в размере 15 000 рублей, является чрезмерно высокой, не отвечающей требованиям разумности и не соответствующей причиненным нравственным страданиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7100 рублей (2050 рублей – составление искового заявление, 5050 рублей – представление интересов истца в суде), подтверждающиеся договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями. Суд считает, что указанные размеры оплаты услуг представителя, с учетом объема и сложности дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, соответствуют требованиям разумности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 903 62 копейки, судебные расходы в виде оплаты дубликата экспертного заключения для предоставления в материалы дела в размере 500 рублей и расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере 1 214 рублей 48 копеек, исчисленных исходя из стоимости топлива для поездок в г. Самара, указанных в кассовых чеках, расстояния от места жительства истца до г. Самары – 102 км, и среднего расхода топлива автомобиля – 7,6 л/100км.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 686 рублей 38 копеек, недоплаченная при подаче иска в суд истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что он не согласен с проведенной экспертизой, в связи с тем, что количество работ завышено, из представленных документов не видно, что повреждены аккумулятор, электромеханический усилитель рулевого управления и уплотнитель ветрового стекла, мойка не входит в понесенные расходы, связанные с восстановлением автомобиля, суд считает необоснованными, так как оснований сомневаться в достоверности заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предусматривающего выполнение определенного количества работ и приобретение указанных запасных частей, не имеется. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андреева Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Астро-Волга» в пользу Андреева А.С. страховую выплату в размере 23 454 рубля 09 копеек, расходы на организацию и проведение оценки в размере 3 099 рублей 40 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 200 рублей, неустойку в размере 426 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату получения дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 7 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 903 рубля 62 копейки и расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере 1 214 рублей 48 копеек, всего 48 898 рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Астро-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 686 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья         М.С. Баймишев