Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2021 ~ М-1841/2021 от 03.08.2021

Дело N 2-2116/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-004722-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2021 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителей заявителя Сидоренко О.П. по доверенности Симоненкова В.И. и Губиной С.Ю., а также заинтересованного лица Карташовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-1058/2020 по заявлению Сидоренко О.П. об отмене решения третейского суда в составе Единоличного арбитра Берлизова И.О. от 24 марта 2020 года, принятого по иску Турнова А.В. к Карташовой Л.Г. об обращении взыскания на залоговое имущество и передаче его в счет погашения долга,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко О.П. обратился в суд с указанным заявлением об отмене решения третейского суда в составе Единоличного арбитра Берлизова И.О. от 24 марта 2020 года, в обоснование которого указал, что определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.07.2021 Сидоренко О.П. привлечен в дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в качестве заинтересованного лица.

В рамках указанного дела, Трунов А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением к Карташовой Л.Г. В обоснование своих требований Трунов А.В. предъявил Третейское дело от 25.03.20220, рассмотренное Единоличным арбитром Берлизовым И.О. Истец указал, что 24 марта 2020 года Третейский суд в составе Единоличного арбитра Берлизова И.О. вынес решение по адресу: ............... Данным решением суд в полном объеме удовлетворил исковые требования Трунова А.В. к Карташовой Л.Г. о передаче залогового имущества в счет погашения долга по договору займа и договору залога от 17.06.2016.

Ознакомившись 16.07.2021 с материалами Третейского дела, считает, что указанное решения Третейского суда подлежит отмене на основании следующего:

Решение Третейского суда в составе Единоличного арбитра Берлизова И.О. вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

Нарушены положения статьи 20 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" о месте арбитража.

Постановление о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству (стр. 26 третейского дела) вынесено в городе Пятигорске, и в соответствии с пунктом 2 данного постановления назначается время и место слушания и разбирательства по документам на 24 марта 2020 года в 12:00 по адресу: ............... К направленным и полученным ответчиком Карташовой Л.Г. и истцом Труновым А.В. уведомлениям приложено данное постановление (следует из текста уведомления). Однако арбитражное решение (стр. 33-37 третейское дело) выносится 24 марта 2020 года по адресу: ...............

Проверкой указанного адреса на официальном сайте Росреестра, а также через программу "Контур. Фокус", установлено, что на данный объект недвижимости права и ограничения не зарегистрированы, правообладатели отсутствуют.

Таким образом, с учетом определения места разбирательства, дело рассмотрено по другому адресу. Обоснование выбора данного адреса отсутствует в материалах третейского дела.

В соответствии с пунктами 1.7, 2.8 Договора залога движимого имущества от 17 июня 2016 года (стр. 8-11 третейского дела), без согласия Залогодержателя указанные Автомобили не могут быть сданы Залогодателем в аренду или пользование иным лицам, передано в залог, Залогодатель не имеет права сдавать предмет залога (Автомобили) в аренду и продавать его (их) без уведомления и получения письменного разрешения на это Залогодержателя.

Однако, имея на руках Арбитражное решение от 24 марта 2020 года, в котором предписано передать данные транспортные средства в собственность истцу Трунову А.В., последний на протяжении 9 месяцев не проводит переоформление заложенного имущества - автомобилей на свое имя, а ответчица Карташова Л.Г., зная о том, что в отношении данных автомобилей 26 ноября 2020 года Октябрьским районным судом города Ставрополя вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу исковому заявлению Сидоренко О.П. к Карташовой Л.Г., Карташова Л.Г. 06 декабря 2020 года производит отчуждение залоговых Автомобилей в пользу своего сына Карташова А.Д.

Гражданин Трунов А.В. в течение 14 месяцев не обращается в суд для получения исполнительного листа и только после того как Карташова Л.Г. проигрывает гражданское дело по иску Сидоренко О.П. к Карташовой Л.Г. (определение Октябрьского районного суда от 17.02.2021 года, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03.06.2021 года) 08 июня 2021 года подает в Минераловодский городской суд заявление на выдачу исполнительного листа по Арбитражному решению Третейского суда. При этом подпись Трунова А.В. в поданном заявлении отличается от подписей на документах, имеющихся в третейском деле по общим признакам и транскрипции почерка.

В уведомлении Карташовой Л.Г. (стр. 27 третейского дела) указано, что единоличным арбитром Берлизовым И.О. принято исковое заявление от Трунова А.В., назначении арбитража и назначении слушания и разбирательства по документам на 24.03.2020. Также предлагается Карташовой Л.Г. в срок не более четырнадцати дней после получения данного уведомления, представить Единоличному арбитру Берлизову И.О. и истцу свои письменные объяснения, возражения по исковому заявлению. Данное уведомление получено Карташовой Л.Г. лично 12.03.2020, о чем имеется отметка в уведомлении. Таким образом, Карташова Л.Г. имела право представить свои письменные объяснения, возражения по исковому заявлению до 26 марта 2020 года (включительно). Однако дело было рассмотрено 24 марта 2020 года, т.е. ответчик Карташова Л.Г. была лишена права представить письменные объяснения либо возражения по рассматриваемому исковому заявлению.

Нарушены положения статьи 12 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", согласно которой, в случае обращения к какому-либо лицу в связи с его возможным избранием (назначением) в качестве арбитра это лицо должно в письменной форме сообщить сторонам о любых обстоятельствах, которые могут вызвать обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости при разбирательстве соответствующего спора. Арбитр с момента его избрания (назначения) и в течение всего арбитража должен без промедления сообщать сторонам арбитража о возникновении таких обстоятельств, если он не уведомил их о таких обстоятельствах ранее.

Карташова Л.Г. и арбитр Берлизов И.О. являются членами партии "Единая Россия", что свидетельствует об их знакомстве.

Еще одним важным фактором, подтверждающим знакомство Карташовой Л.Г. и Берлизовым И.О. является то, что Берлизовым И.О. по доверенности от Карташовой Л.Г. 09 июля 2021 года была получена копия уведомления о возбуждении исполнительного производства нарочным в службе судебных приставов Пятигорского городского отдела судебных приставов.

Данные факты являются основанием для самоотвода судьи Берлизова И.О. при рассмотрении искового заявления Трунова А.В. Однако самоотвод Единоличным арбитром Берлизовым И.О. заявлен не был.

В соответствии со статьёй 39 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение или постановление о прекращении арбитража в течение месяца после прекращения арбитража вместе со всеми имеющимися в распоряжении третейского суда материалами дела арбитража направляется единоличным арбитром или председателем третейского суда для хранения в постоянно действующее арбитражное учреждение, администрирующее спор (в случае, если дело рассматривается третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, - в постоянно действующее арбитражное учреждение, об осуществлении хранения в котором указанных документов и материалов имеется соглашение сторон, а при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу - в суд, в компетенцию которого входит рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения в рамках соответствующего арбитража). Постоянно действующее арбитражное учреждение, осуществляющее хранение арбитражного решения, постановления о прекращении арбитража и материалов дела арбитража, обязано по запросу компетентного суда предоставить последнему эти арбитражное решение, постановление о прекращении арбитража и материалы дела арбитража в указанные в запросе сроки.

Таким образом, обжалуемое дело в срок не позднее 25.04.2020 года должно было быть направлено в Минераловодский городской суд на хранение. Однако третейский судья Берлизов И.О. не исполнил данную обязанность. Дело все это время продолжало храниться у него по неустановленному адресу. Данное дело было им лично предоставлено в суд в рамках заявления о выдаче исполнительного листа, что является грубым нарушением.

В связи с чем просил отменить решение, принятое Единоличным арбитром Берлизовым И.О. 24.03.2020 по заявлению Трунова А.В.

В своих письменных возражениях на заявление Сидоренко О.П. заинтересованное лицо Трунов А.В. просил в удовлетворении заявления Сидоренко О.П. об отмене решения третейского суда в составе Единоличного арбитра Берлизова И.О. от 24 марта 2020 года, принятого по иску Турнова А.В. к Карташовой Л.Г. об обращении взыскания на залоговое имущество и передаче его в счет погашения долга отказать.

Заявитель Сидоренко О.П., а также сторона третейского разбирательства (истец) Трунов А.В., надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя Сидоренко О.П. по доверенности Симоненков В.И. и Губина С.Ю. дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Просили суд отменить решение третейского суда в составе Единоличного арбитра Берлизова И.О. от 24 марта 2020 года, принятого по иску Турнова А.В. к Карташовой Л.Г. об обращении взыскания на залоговое имущество и передаче его в счет погашения долга.

Сторона третейского разбирательства (ответчик) Карташовой Л.Г. возражала против удовлетворения заявления Сидоренко О.П. и просила суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав доводы представителей заявителя и стороны третейского разбирательства, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление Сидоренко О.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьёй 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда (часть 1).

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда (часть 3).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Под основополагающими принципами российского права понимают: публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, отраслевые принципы права.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2016 года между Труновым А.В. (займодавец) и Карташовой Л.Г. (заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в сроки, установленные договором, и уплатить причитающиеся проценты в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 Договора).

Сумма займа предоставлена на срок до предъявления требования займодавцем о возврате суммы займа (пункт 1.2 Договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заёмщик предоставляет в залог следующее движимое имущество:

- легковой автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", идентификационный номер (VIN): .............., год изготовления..............;

- легковой автомобиль "HYUNDAI IX35 2.0GL АТ", идентификационный номер (VIN): .............., год изготовления: ..............

Также 17 июня 2016 года между Труновым А.В. (залогодержатель) и Карташовой Л.Г. (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодержатель предоставил залогодателю согласно договору займа от 17.06.2016 заем на сумму 1 100 000 рублей на срок предъявления требования залогодержателя залогодателю о возврате денежных средств согласно договора процентного займа от 17.06.2021, залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог два транспортных средства:

- легковой автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", идентификационный номер (VIN): .............., год изготовления: ..............

- легковой автомобиль "HYUNDAI IX35 2.0GL АТ", идентификационный номер (VIN): .............., год изготовления: ..............

21 ноября 2019 года между Труновым А.В. и Карташовой Л.Г. заключено арбитражное соглашение (о процедуре рассмотрения споров), по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что все споры по договору процентного займа от 17 июня 2016 года, заключенного между Труновым А.В. и Карташовой Л.Г. передаются на рассмотрение в арбитражный третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Берлизхова И.О. в соответствии с его регламентом.

Также, 21 ноября 2019 года между Труновым А.В. и Карташовой Л.Г. заключено арбитражное соглашение (о процедуре рассмотрения споров), по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что все споры по договору залога движимого имущества от 17 июня 2016 года, заключенного между Труновым А.В. и Карташовой Л.Г. передаются на рассмотрение в арбитражный третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Берлизхова И.О. в соответствии с его регламентом.

Согласно Регламента (правил арбитража, образованного сторонами для разрешения конкретного дела) третейского судьи единоличного арбитра Берлизова И.О. от 01 января 2020 года, если стороны не договорились о месте арбитража, такое место определяется третейским судом (единоличным арбитром) с учетом обстоятельств дела (статья 6 Регламента).

10 марта 2020 года Турнов А.В. обратился к третейскому судье Берлизову И.О. с исковым заявлением к Карташовой Л.Г. об обращении взыскания на залоговое имущество согласно договору залога от 17 июня 2016 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 17 июня 2016 года, путем передачи залогового имущества истцу в счет погашения долга.

Постановлением единоличного арбитра Берлизова И.О. от 10 июня 2020 года исковое заявление Турнова А.В. принято к производству. Также стороны третейского разбирательства уведомлялись о назначении слушания и разбирательства по документам на 24 марта 2020 года в 12 часов 00 минут по адресу: ...............

Арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора на согласованных условиях, от 24 марта 2020 года в составе единоличного арбитра Берлизова И.О., место третейского разбирательства: .............., исковые требования Турнова А.В. к Карташовой Л.Г. об обращении взыскания на залоговое имущество и передаче его в счет погашения долга – удовлетворены.

Указанным решением договор займа, заключенный 17 июня 2016 года между Труновым А.В. и Карташовой Л.Г., признан действительным, а договор залога, заключенный 17 июня 2016 года между Труновым А.В. и Карташовой Л.Г., признан заключенным.

Этим же решением обращено взыскание по договору залога от 17 июня 2016 года, заключенному между Труновым А.В. и Карташовой Л.Г., на движимое залоговое имущество, а конкретно на транспортные средства: легковой автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", идентификационный номер (VIN): .............., год изготовления: ..............; легковой автомобиль "HYUNDAI IX35 2.0GL АТ", идентификационный номер (VIN): .............., год изготовления: .............. путем передачи данных транспортных средств в собственность истца.

Статьей 20 Федерального закона от 29.12.2015 N 382 ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, пунктом 1 статьи 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

Заключенными между сторонами третейского разбирательства арбитражными соглашениями к договору процентного займа от 17 июня 2016 года и договору залога движимого имущества от 17 июня 2016 года, Турнов А.В. и Карташова Л.Г. не договаривались о месте арбитража или порядке его определения.

Согласно Регламента (правил арбитража, образованного сторонами для разрешения конкретного дела) третейского судьи единоличного арбитра Берлизова И.О. от 01 января 2020 года, если стороны не договорились о месте арбитража, такое место определяется третейским судом (единоличным арбитром) с учетом обстоятельств дела (статья 6 Регламента).

Постановлением единоличного арбитра Берлизова И.О. от 10 июня 2020 года в качестве места арбитража определен адрес: ...............

В соответствии с частью 2 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства.

Следовательно, с учетом определения третейским судьёй в качестве места арбитража адрес: .............., то при оспаривании сторонами или иными заинтересованными лицами решения третейского суда в составе единоличного арбитра Берлизова И.О. от 24 марта 2020 года, такое заявление подлежало рассмотрению Пятигорским городским Судом Ставропольского края.

Между тем, из содержания решения третейского суда в составе единоличного арбитра Берлизова И.О. от 24 марта 2020 года следует, что местом арбитража являлось: .............., что соответственно изменят подсудность в случае оспаривания сторонами или иными заинтересованными лицами указанного решения третейского суда.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Установленное судом в рассматриваемом случае нарушение процедуры рассмотрения дела третейским судом нарушает конституционное право Сидоренко О.П. на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

Отменяя решение третейского суда, суд приходит к выводу о том, что оно вынесено в обход основных начал гражданского законодательства, которое гарантирует равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, недопустимость вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем имеются основания для отмены решения третейского суда, поскольку оно нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 418-422 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Сидоренко О.П. удовлетворить. Решение третейского суда в составе Единоличного арбитра Берлизова И.О. от 24 марта 2020 года, принятого по иску Турнова А.В. к Карташовой Л.Г. об обращении взыскания на залоговое имущество и передаче его в счет погашения долга – отменить.

Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. Мотивированной определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2021 года

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.