Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2744/2017 ~ М-2320/2017 от 05.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                          «10» ноября 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                           Халаевой С.А.

при секретаре                                                                 Кузнецовой А.С.,

с участием представителя истца Иванова Е.Е., третьего лица Деньгина О.А., представляющего свои интересы и интересы ответчика Таракановой И.А. и третьего лица ООО «АльфаТранс» по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2744/2017 по иску Давыдовой <данные изъяты> к Таракановой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Давыдова О.М. обратилась в суд с иском к Таракановой И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

    Требования мотивированы тем, что 17.05.2016 между Елизаровым Д.В. и Давыдовой О.М. был заключен договор купли-продажи № автомашины Нисан Кашкай VIN №, 2014 года выпуска, белого цвета, стоимость автомобиля ставила 1 100 000 руб. Давыдовой О.М. расчет за транспортное средство в размере 1 100 000 рублей был произведен в полном объеме. Елизаровым Д.В. был подан иск к Давыдовой О.М. о признании указанного договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решено: Исковые требования <данные изъяты> Д.В. удовлетворить. Признать договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Елизаровым <данные изъяты> и Давыдовой <данные изъяты> недействительным. Применить последствия недействительности сделки возложить обязанность на Давыдову <данные изъяты> передать автомобиль Нисан Кашкай VIN №, 2014 года выпуска, белого цвета в собственность Елизарова <данные изъяты>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определено: Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой <данные изъяты>, без удовлетворения. Таким образом, в настоящее время нарушены права и законные интересы Давыдовой О.М. в отношении ее собственности тем, что она лишена транспортного средства, и денежных средств в размере 1 100 000 руб., которые заплачены Давыдовой О.М. в счет его стоимости. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Елизарова Д.В. к Давыдовой О.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки установлено следующее (стр. 3 решения): Представитель ООО «АльфаТранс» - Деньгин О.А. в судебном заседании пояснил, что к нему ДД.ММ.ГГГГ обратилась Елизарова М.А. с целью продажи автомобиля Нисан Кашкай, принадлежащего ее супругу Елизарову Д.В. При заключении договора купли-продажи она представила свой паспорт, паспорт супруга Елизарова Д.В. и доверенность на право продажи автомашины, автомобиль был приобретен ООО «АльфаТранс», денежные средства были переданы наличными Елизаровой М.А. и оставила автомобиль во владении автосалона, впоследствии, в договор купли-продажи были внесены данные покупателя Давыдовой О.М., которая перечислила денежные средства на автомобиль на карту Таракановой И.А., в дальнейшем денежные средства были переданы ООО «АльфаТранс». Указанными выше судебными актами было установлено, что денежные средства за автомобиль в размере 1 100 000 руб. были уплачены истцом и получены Таракановой И.А. Следовательно, у Таракановой И.А. возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты стоимости автомобиля.

Просит взыскать с Таракановой И.А. в пользу Давыдовой О.М. неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей.

       Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО12

       Истец Давыдова О.М. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.52).

        Представитель истца Иванов Е.Е., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик Тараканова И.А. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена.

       Представитель ответчика Таракановой И.А. - Деньгин О.А., представляющего свои интересы, как третьего лица, интересы ответчика Таракановой И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) и третьего лица ООО «АльфаТранс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что денежные средства за автомобиль Тараканова И.А. не получала, так как сопровождением сделки купли-продажи автомобиля занимался он лично, представляя интересы юридического лица ООО «АльфаТранс». Поскольку оплата денежных средств производилась истцом безналичным путем была использована платежная карта ПАО «Запсибкомбанк» на имя его знакомой Таракановой И.А., которая в последующем все денежные средства передала ему на основании расписки.

       Третье лицо Елизаров Д.В. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен. Представителем Елизарова Д.В. – Медведевым Е.Н., действующим на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 41), в котором согласился с предъявленными исковыми требованиями.

         Суд, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, представителя ответчика и третьего лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения, приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе ошибочное перечисление денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Елизакова <данные изъяты> к Давыдовой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Давыдовой <данные изъяты> к Елизарову <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем договор купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Елизаровым <данные изъяты> и Давыдовой <данные изъяты> признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки с возложением обязанности на Давыдову <данные изъяты> передать автомобиль Nissan Qashqai VIN №, 2014 года выпуска, белого цвета в собственность Елизарова <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-22).

Судом установлено из пояснений третьего лица Деньгина О.А. и материалами дела подтверждается, что он воспользовался банковской карточкой Таракановой И.А. и получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 100 000 рублей за автомобиль Nissan Qashqai VIN №, 2014 года выпуска, о чем ФИО12 выдана расписка (л.д.32).

Истцом заявлены требования о взыскании необоснованного обогащения с Таракановой И.А., на исковых требований представитель истца в судебном заседании настаивал.

       Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

       Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требования истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей не были Таракановой И.А. получены и использованы в качестве неосновательного обогащения, какие-либо договорные отношения между Таракановой И.А. Давыдовой О.М. отсутствовали, о чем истцу с необходимой достоверностью было известно. Денежные средства фактически были получены Деньгиным О.А., что подтверждается распиской и его объяснениями в судебном заседании, ходатайства о замене ответчика истцом    не заявлялось.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика - Таракановой И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 1102-1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Давыдовой <данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании с Таракановой <данные изъяты> неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                (подпись)                         С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>