Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2017 ~ М-605/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-692/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 июня 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Кувшиновой В.В., Давыдовой М.В., Асаиновой А.Р.,

с участием в деле:

истца – Карасева Е.А.,

представителя истца – Мордовской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции» в лице Матюшкина А.М., действующего на основании доверенности № от 09.12.2014 г.,

ответчика – Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в лице представителя Долговой А.В., действующей на основании доверенности от 05.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции», действующей в интересах Карасева Е.А., к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании частично пунктов договора участия в долевом строительстве жилого дома ничтожными, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Мордовская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции», действуя в интересах Карасева Е.А., обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее – ПАО «Саранский ДСК») о признании частично пунктов договора участия в долевом строительстве жилого дома ничтожными, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что 22 декабря 2015г. между Карасевым Е.А. и ПАО «Саранский ДСК» заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 27 июня 2016 г.

После передачи квартиры в связи с отсутствием специальных познаний в области строительства истец обратился в АНО «Региональный центр судебных экспертиз» для проведения строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № от 18.01.2017 г., недостатки являются следствием некачественно проведенных строительных работ и стоимость их устранения составляет 91 551 руб. 00 коп.

Претензия истца от 19.01.2017 г. с просьбой уменьшить покупную цену договора на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора участия в долевом строительстве считает не соответствующими требованиям закона.

Указывает, что в силу положений статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя ответчик должен уплатить неустойку за период с 30.01.2017 по 03.05.2017 в сумме 258 173 руб. 00 коп. (91551,00х*3%*94), размер которой уменьшается истцом до 90000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просит признать пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора № участия в долевом строительстве от 22.12.2015г., заключенного между истцом и ответчиком, ничтожными; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 91 551 руб. 00 коп.; неустойку в размере 90 000 руб. 00 коп..; 30000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; расходы на оплату экспертного исследования в размере 21 600 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, половину которого взыскать в пользу Мордовской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции».

В судебное заседание истец Карасев Е.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – Матюшкин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «Саранский ДСК» Долгова А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей сторон, опросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и никем не оспаривается, 22 декабря 2015 г. между ПАО «Саранский ДСК» - «застройщик» и гр. Карасевым Е.А. – «участник долевого строительства», заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.3-11).

Согласно указанному договору ПАО «Саранский ДСК» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира стоимостью 2015 319 рублей, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - №, общая проектная площадь - кв.м., проектная площадь балконов и лоджий - 2,00 кв.м., этаж 4, количество комнат 2.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № участия в долевом строительстве от 22.12.2015 г., застройщик обязан построить объект недвижимости в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы утвержденной проектной документацией.

Пунктом 9.2 договора стороны установили следующие требования к качеству объекта долевого строительства: в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4, могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ.

В пункте 9.3 данного договора указано, что требования СНиП и ГОСТ, а именно: СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения; СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; СНиП 2.03.13-88 Полы; СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СНиП 41-02-2003 Тепловые сети; Межгосударственный стандарт ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства.

Кроме того, условиями пункта 9.4 договора № участия в долевом строительстве от 22.12.2015 г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.

По передаточному акту от 27 июня 2016 г., подписанному сторонами договора № участия в долевом строительстве от 22.12.2015г., застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность квартиру общей площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: Республика <адрес> (л.д. 12).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2016 г. сделана соответствующая запись регистрации (л.д. 13).

В связи с наличием в квартире строительных недостатков истец обратился в АНО «Региональный центр судебных экспертиз». Согласно акту экспертного исследования № от 18.01.2017 г., в квартире истца выявлены нарушения строительно-монтажных работ, дефекты носят производственный характер, стоимость их устранения составляет 91551 рубль.

19 января 2017 г. истец обратился в ПАО «Саранский ДСК» с претензией, в которой со ссылкой на акт экспертного исследования № от 18.01.2017 г., составленный АНО «Региональный центр судебных экспертиз», указал о наличии в квартире строительных недостатков (дефектов) и просил возместить расходы, необходимые для их устранения, в сумме 91 551 руб. 00 коп., а также возместить затраты на проведение исследования (л.д. 82). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Истец просит признать выше перечисленные пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора № участия в долевом строительстве от 22.12.2015г. ничтожными в связи с их несоответствием требованиям закона.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекта недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 вышеназванного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы взаконеили иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая договор № участия в долевом строительстве от 22.12.2015г., стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры, установив в договоре допустимые требования к качеству объекта долевого строительства. С условиями указанного договора Карасев Е.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Доказательств несоответствия оспариваемых условий договора проектной документации, обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание все условия договора участия в долевом строительстве, а также наличие его государственной регистрации, разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и на ввод его в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор в части оспариваемых условий соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к таким видам договоров.

На основании изложенного, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, не имеется.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

Согласно выводам представленного суду истцом акта экспертного исследования № от 18.01.2017 г., составленного АНО «Региональный центр судебных экспертиз», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие дефекты: наблюдается отклонение плоскостей потолков от горизонтали; наблюдается отклонение от прямолинейности дверного полотна со стеклопакетом; наблюдается разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (дверного полотна со стеклопакетом); наблюдается отклонение дверного балконного блока от горизонтали; наблюдаются отклонения оконных блоков от вертикали и от горизонтали; в верхней части монтажного шва оконного блока наружный водоизоляционный-паропроницаемый слой (лента ПСУЛ) выполнен с пропусками, наблюдается монтажная пена; на всей поверхности окрасочного слоя стен и потолка наблюдаются множественные раковины и шероховатости; в монтажном шве балконной рамы (состоит из нескольких блоков) наблюдаются не удаленные установочные клинья, и отсутствует внутренний и наружный слой герметизации монтажного шва; расстояния между крепежными элементами балконной рамы в верхней и боковой частях нарушены; наблюдается отклонение балконной рамы от вертикали; установлено присутствие притока холодного воздуха, снижающий теплоизоляционные характеристики ограждающих конструкций.

Доказательств того, что какие-либо из перечисленных дефектов делают квартиру непригодной для использования, стороной истца не представлено. Пояснения об этом опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста гр. 1, проводившего вышеуказанное экспертное исследование, не могут быть приняты во внимание судом в качестве объективного и бесспорного доказательства наличия в квартире таких дефектов. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, несмотря на разъяснение права об этом, стороной истца не заявлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на устранение выявленных в квартире недостатков.

При этом, суд также учитывает наличие в договоре № участия в долевом строительстве от 22.12.2015г. оговоренного сторонами положения (пункт 9.4) о праве участника долевого строительства при обнаружении в квартире недостатков потребовать от застройщика только безвозмездного их устранения.

Указанное положение не противоречит части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предоставляющей участнику долевого строительства право по своему выбору, если иное не установлено договором, потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оснований для применения в данном случае положений части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с требованием о безвозмездном устранении недостатков квартиры истец в адрес ответчика не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии указанного обстоятельства, суд также считает, что имеется основание для применения к заявленным требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании пунктов 9.2, 9.3 и 9.4 договора № участия в долевом строительстве от 22.12.2015 г. и взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца не имеется.

Поскольку в данном споре не установлено нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, а также расходов на оплату экспертного исследования.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мордовской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции», действующей в интересах Карасева Е.А., к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании частично пунктов договора участия в долевом строительстве жилого дома ничтожными, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 г.