Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3692/2010 ~ М-1578/2010 от 26.03.2010

Дело № 2-3692(2010)                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

24 мая 2010 года.

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Токаревой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «СК «Урал-АиЛ» в лице Пермского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере -СУММА5-, а также расходы по оплате услуг эксперта и понесенные расходы по государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что с ответчиком у него заключен договор страхования КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания по данному заявлению вынесла решение о выплате ему страхового возмещения в размере -СУММА6-, был составлен график выплаты платежей. Однако до настоящего времени ответчиком каких-либо выплат не произведено. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Им была произведена независимая экспертиза. Которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА7-. Документы им сданы, однако положительного результата нет. В связи со сложившимися обстоятельствами просит произвести с ответчика взыскание сумм восстановительного ремонта, а также понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В адрес суда направил письменный отзыв согласно которого просит в иске отказать, так как истцом не представлено Заключение эксперта, подтверждающее сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу п.3 с. 1079, ст. 1064 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д.).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль истца.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность была застрахована по договору -НАЗВАНИЕ1- в ОАО «СК «Урал-АиЛ».

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда производится двумя способами: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

Стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, согласно прилагаемой смете по определению стоимости восстановительного ремонта, представленного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- составила -СУММА7- и -СУММА6-, (л.д. 10-19; 23).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все расходы, понесенные по делу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина от цены иска -СУММА1- составляет -СУММА2-, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пользу истца подлежит взыскание стоимости услуг эксперта, что подтверждено договором об оказании услуг по оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым к нему кассовым чеком в размере -СУММА3-, (л.д. 9,24).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к ОАО «СК «Урал-АиЛ» в лице Пермского филиала о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СК «Урал-Аил» в пользу стоимость восстановительного ремонте транспортного средства в размере -СУММА1-; расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА3-; расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-. Всего: -СУММА4-

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья:        О.Г. Черепанова.