Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3220/2016 ~ М-2871/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-3220/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 г. г. Новосибирск

Суд Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.

При секретаре: Куприй А.О.

С участием истца Сафоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой Е.А. к ООО «АкадемМедСтрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «АкадемМедСтрой» о взыскании денежных средств, указав при этом следующее.

05.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно указанному договору ответчик обязался построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора объектом является 1-комнатная квартира № общей площадью 45,13 кв.м., в том числе жилой площадью 18,79 кв.м., в 1 подъезде на 3 этаже блок-секции № жилого дома.

Стоимость по договору составляет 1 516 480 руб., которая истцом была оплачена в полном объеме 25.06.2013.

Согласно п. 5.1 договора застройщик (ответчик) передает квартиру по акту приема передачи в срок до 01.10.2015.

В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

С учетом уточнения исковых требований Сафонова Е.А. просила суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.12.2015 по день вынесения решения суда исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того, Сафонова Е.А. просила суд взыскать с ООО «АкадемМедСтрой» денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также убытки в виде потери надбавки к пенсии по старости на иждивенца в размере 15 196,40 руб. и дотации на проезд в общественном городском транспорте г. Новосибирска в сумме 2 210 руб.

По факту причинения ответчиком убытков истцу в виде потери надбавки к пенсии по старости на иждивенца и дотации на проезд в общественном городском транспорте г. Новосибирска в своем исковом заявлении Сафонова Е.А. указала, что в сентябре 2015 г. она вышла на пенсию. Получить регистрацию по месту жительства на территории г. Новосибирска с сыном студентом у нее нет возможности, поскольку все денежные средства были вложены в строительство квартиры <адрес>. В результате чего истец ежемесячно теряет надбавку к трудовой пенсии по старости в размере 1 500 руб. в связи с нахождением на иждивении сына. Кроме того, ей как пенсионеру по старости в связи с отсутствием регистрации по месту жительства на территории г. Новосибирска не выплачивается ежемесячная компенсация на проезд в общественном городском транспорте г. Новосибирска в размере 200 руб.

В судебном заседании истец Сафонова Е.А. доводы своего иска поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «АкадемМедСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что ответчик не отрицает того, что многоквартирный жилой дом не был сдан в срок, предусмотренный договором долевого участия. Просрочка вызвана кризисной ситуацией в экономике, недостатком финансирования, удорожанием стоимости работ и материалов, падением спроса населения на квартиры, а также действиями <данные изъяты>» по прекращению подачи с 28.06.2016 на строящийся объект электроэнергии, что препятствовало продолжению строительства, только с 16.09.2016 подача электроэнергии возобновилась. В настоящее время в домах ставятся счетчики по учету электроэнергии и воды, в доме № завершаются работы по остеклению балконов. Представитель ответчика просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, а также снизить денежную компенсацию морального вреда в связи с его недоказанностью, отказать истцу во взыскании убытков в виде потери надбавки к пенсии на иждивенца и дотации на транспорт.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, 05.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости (л.д. 10-18).

Предметом указанного договора является квартира № (строительный адрес №), 1-комнатная, общей площадью 45,13 кв.м., в том числе жилой площадью 18,79 кв.м., в 1 подъезде на 3 этаже блок-секции № строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В силу п. 2.2 указанного договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 2 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на вод объекта (то есть многоквартирного дома) в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию согласован сторонами в п. 5.1 настоящего договора – не позднее 3 квартала 2015 г., то есть до 01.10.2015.

Таким образом, исходя из положений договора № от 05.06.2013 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, ответчик обязался передать Сафоновой Е.А. квартиру до 01.12.2015.

Из представленных истцом в судебное заседание квитанций к приходным кассовым ордерам № от 06.05.2013 и № от 20.05.2013, а также платежного поручения № от 25.06.2013 следует, что Сафонова Е.А. в полном объеме оплатила ответчику цену договора в размере 1 516 480 руб. (л.д. 19, 34).

Поскольку по состоянию на 01.12.2015 ответчиком не была исполнена предусмотренная договором долевого участия обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то у истца, являющегося гражданином, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ возникло право требовать от застройщика неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из договора № от 05.06.2013 участия в долевом строительстве объекта недвижимости следует, что цена договора составляет 1 516 480 руб., количество дней просрочки, начиная с 01.12.2015 и по 06.12.2016 включительно, составляет 372 дня, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приравненная к значению ключевой ставки Банка России, на дату вынесения решения суда составляет 10%.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составляет 376 087,04 руб. = (1 516 480 руб.*10%/30000*2).

При рассмотрении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Пленум Верховный Суд РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 376 087,04 руб. не является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку как было установлено в судебном заседании период просрочки на день вынесения решения суда составляет более года (с 01.12.2015 по 06.12.2016), цена договора составляет 1 516 480 руб., ответчиком не представлено в судебное заседание каких-либо доказательств того, что обязательство перед истцом-гражданином будет выполнено в определенное время, что влечет невозможность проживания истца в квартире в течение периода просрочки и несение убытков.

Доводы ООО «АкадемМедСтрой» о том, что просрочка вызвана кризисной ситуацией в экономике, недостатком финансирования, удорожанием стоимости работ и материалов, падением спроса населения на квартиры не могут быть приняты во внимание судом, поскольку вытекают из хозяйственной и предпринимательской деятельностью ответчика, которая силу ст. 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Не принимает суд и доводы ответчика, направленные на снижение размера неустойки, о том, что продолжению строительства дома препятствовали действия <данные изъяты>» по прекращению подачи с 28.06.2016 на строящийся объект электроэнергии, поскольку просрочка исполнения обязательства у ответчика возникла еще до отключения электроэнергии, а из представленной ответчиком справки <данные изъяты>» от 27.06.2016 следует, что ограничение подачи электроэнергии произошло по причине неоплаты ответчиком задолженности за поставленный коммунальный ресурс (л.д. 53).

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих исключительные случаи для снижения неустойки, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные законоположения содержатся и в ст. 1101 ГК РФ.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в невозможности получить в установленный договором срок жилое помещение, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда частично от заявленных исковых требований истца в сумме 5 000 руб.

Согласно п. п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), но также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12, 14 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно представленной истцом в материалы гражданского дела справки из УПФР в Советском районе г. Новосибирска от 16.09.2015 истец Сафонова Е.А. с 16.09.2015 является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 42).

На иждивении Сафоновой Е.А. до 22.07.2016 находился сын Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающийся по очной форме обучения в <данные изъяты>» (л.д. 41, 69).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно п. п. 6, 82 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 28.11.2014 № 958н, для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы о том, что нетрудоспособные члены семьи находятся на иждивении гражданина. Нахождение нетрудоспособных членов семьи на иждивении подтверждается документами, выданными, в том числе жилищно-эксплуатационными организациями.

Из представленного в суд ответа УПФР в Советском районе г. Новосибирска от 09.11.2016 следует, что при назначении трудовой пенсии по старости Сафоновой Е.А. в связи с отсутствием не смогла представить справку, выданную жилищно-эксплуатационной организацией, о совместном проживании пенсионера и нетрудоспособного члена семьи Ю.А., в связи с чем ей не был установлен повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии. Размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, выплачиваемый непосредственно Сафоновой Е.А. (без учета каких-либо повышений) ежемесячно составляет 4 383,59 руб., а в случае подтверждения факта нахождения у нее на иждивении одного нетрудоспособного члена семьи, указанный размер составил бы 5 844,79 руб. в месяц (л.д. 61).

Из объяснений Сафоновой Е.А., данных ею в судебном заседании, а также материалов гражданского дела следует, что в случае, если бы ответчик вовремя исполнил свои обязательства и передал бы в установленный срок до 01.12.2015 введенное в эксплуатацию жилое помещение – квартиру истца, то она бы смогла получить справку из жилищно-эксплуатационной организации о совместном проживании с нетрудоспособным членом семьи Ю.А. и с 01.12.2015 по 22.07.2016 (то есть до дня исполнения Ю.А. полных 23 лет, подп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») получать повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 1 461,20 руб.=(5 844,79 руб. - 4 383,59 руб.) или 1/3 от 4 383,59 руб.

Таким образом, сумма недополученной выплаты к страховой пенсии истца за период с 01.12.2015 по 21.07.2016 включительно составит 11 218,24 руб., которая является убытками Сафоновой Е.А. в виде упущенной выгоды (с 01.12.2015 по 01.07.2016: 10 228,40 руб. = 7 мес.* 1 461,20 руб.; с 01.07.2016 по 21.07.2016 включительно: 989,84 руб. = 1 461,20 руб./31 день*21).

Кроме того, в соответствии с п. 1 постановления мэрии г. Новосибирска от 02.11.2012 № «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на городском общественном пассажирском транспорте», п. 1 постановления Правительства Новосибирской области от 20.12.2012 №-п Сафонова Е.А. имеет право на ежемесячную денежную выплату при оплате проезда в городском общественном пассажирском транспорте в размере 170 руб. в месяц при условии ее регистрации по месту жительства на территории г. Новосибирска (л.д. 70, 78).

Однако в связи с отсутствием у истца регистрации по месту жительства на территории г. Новосибирска в связи с тем, что ответчик в установленный договором срок до 01.12.2015 не передал истцу в собственность квартиру, письмом администрации Советского района г. Новосибирска в предоставлении ежемесячной денежной выплате при оплате проезда в городском общественном пассажирском транспорте в размере 170 руб. в месяц Сафоновой Е.А. было отказано (л.д. 40).

Таким образом, истцу ответчиком были причинены убытки в виде упущенной выгоды на общую сумму 2 040 руб. (с 01.12.2015 по 01.12.2016 за 12 мес.*170 руб.), которые также подлежат взысканию с ООО «АкадемМедСтрой».

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков ответчиком в суд не представлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 197 172,64 руб. ((376 087,04 руб. + 5 000 руб. + 11 218,24 руб. + 2 040 руб.)/100%*50%).

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 591 517,92 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7 093,45 руб. (рассчитана от взысканной неустойки и убытков), от уплаты которой истец был освобожден силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2015 ░░ 06.12.2016 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 376 087,04 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 218,24 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 040 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 172,64 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 591 517,92 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 093,45 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2016 ░.