Решение по делу № 33-417068/2020 от 18.11.2020

Судья: Мордвина Ю.С. Дело № 33-417068/2020 (II инстанция)

№ 2-1067/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чаргазия фио, фио Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Чаргазия фио, фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: адрес:

- выделить фио в пользование комнату размером 14,3 кв.м.

- выделить Чаргазии фио, фио, фио в пользование комнату площадью 18,0 кв.м.

Обязать Чаргазию фио, фио, не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в указанной квартире, фио принадлежит 5/9 доли квартиры, фио 1/18 доля, фио 1/18 доля. фио С.Б. и фио являются братьями, фио супруга фио Поскольку фио и фио, который фактически проживают в указанной квартире, чинится препятствия истцу в пользовании жилым помещением, вышеуказанная квартира является двухкомнатной, фио и фио являются собственниками малозначительной доли в квартире, истец просил определить порядок пользования указанной квартирой, следующим образом: ему предоставить в пользование изолированную комнату № 1 площадью 14,3 кв.м., ответчику фио предоставить в пользовании комнату № 2 размером 18 кв.м., места общего пользования использовать долевыми собственниками, обязать ответчиков фио и фио не чинить препятствий ему (истцу) в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указав, что иного жилого помещения у истца в собственности не имеется, истцу чинятся препятствия по пользование жилым помещением. фио в спорном жилом помещении не зарегистрирован и фактически не проживает, сам фио не возражал против удовлетворения иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ранее ответчиком фио подано заявление о согласие с исковыми требованиями.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков фио, фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в этой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру № 27, общей площадью 54,1 кв.м., жилой 32,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

По выписки из ЕГРП, вышеуказанная спорная квартира находится в долевой собственности сторон по делу: у истца фио на основании договора купли-продажи от дата, 1/3 доля; у ответчиков: фио - 5/9 доля, у фио - 1/18 доля, у фио - 1/18 доля.

По данным ГБУ МосгорБТИ, экспликации квартиры № 26, расположенной по адресу: адрес, в квартире две изолированные комнаты 18,0 кв.м. и 14,3 кв.м.

дата фио заключен брак с фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно выписке из Единого жилищного документа и домовой книги, по состоянию на дата в спорном жилом помещении зарегистрированы: с дата фио, с дата фио, с дата фио, фио является собственником без регистрации.

Согласно ответу из ОМВД России по адрес, в ОМВД в период с дата по дата заявлений о вселении, нечинении препятствий в пользовании указанным жилам помещением от фио, фио, фио не зарегистрировано.

Из рапорта УУП ОМВД России по адрес следует, что в ходе проверки по фактическому проживанию в квартире по адресу: адрес, установлено, что в данной квартире фактически проживают: фио, фио и фио, у последней, временная регистрация по иному адресу.

По выпискам из ЕГРП у фио и фио иного жилого помещения, кроме долей в спорном жилом помещении, не имеются.

Из материалов дела следует, что ответчик фио находится под диспансерным наблюдением в Психоневрологического диспансера № 15 с дата по настоящее время. Также согласно справке от дата из наркологического диспансера № 1, фио находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с дата.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио, фио, Управлению Росреестра по Москве о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу дата.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности сторон; доли ответчиков фио и фио малозначительными не признавались, в связи с чем фио и фио являюсь долевыми собственниками спорного жилого помещения и имеют такое же право на пользование спорным жилым помещением.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд, принимая во внимание доли каждого из сторон в спорном жилом помещении, а также учитывая сложившийся порядок пользования квартирой, не проживание и не пользование спорным жилым помещением одного из ответчиков, а именно фио; родственные отношения между ответчиками фио и фио, которые являются братьями, учитывая фактическое проживание в квартире ответчиков фио и фио, которые иного жилого помещения в собственности не имеют, пришел к выводу об определении следующего порядка пользования спорным имуществом: выделить фио в пользование комнату 14,3 кв.м, а ответчикам фио, фио и фио, выделить комнату площадью 18,0 кв.адрес общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании.

Поскольку ответчики фио и фио чинят истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части нечинения истцу ответчиками фио, фио препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением приведенным требованиям не отвечает.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, определяя порядок пользования жилым помещением, суд должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Однако указанные требования закона судом учтены не были, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес, состоит из жилой изолированной комнаты № 1, площадью 14,3 кв.м., и комнаты № 2, площадью 18 кв.м.

Размеру доли фио в праве собственности должна соответствовать жилая комната площадью 10,77 кв.м.

Определяя порядок пользования жилым помещением путем выделения фио комнаты размером 14,3 кв.м., а фио, фио, фио комнаты площадью 18,0 кв.м., суд первой инстанции не учел, что такой порядок пользования жилым помещением приведет к нарушению прав и законных интересов остальных собственников долей в праве на квартиру, поскольку комната № 1, которую просит выделить истец, не соответствует его доле собственности в спорной квартире.

Судом первой инстанции также не учтено, что фио и фио не являются членами семьи фио, что в данном случае не позволяет выделить им для проживания одну лишь комнату № 2.

При изложенных обстоятельствах, не установив отдельных изолированных жилых помещений в спорной квартире, которые возможно было выделить в пользование как фио и фио, так и супругам фио и фио без нарушения их прав, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требования об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем решение в данной части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона при правильном определении юридически значимых обстоятельств, поэтому отмене не подлежит. Иные доводы апелляционной жалобы ответчиком направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не влекут отмену решения в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Чаргазия фио, фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: