Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2019 ~ М-1484/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-1691/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 г.       г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.,

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямина Д.И. к Голованову Д.Д. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, причиненной в результате ДТП, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лямин Д.И. обратился в суд с иском к Голованову Д.Д. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в час мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , г.р.з. под управлением Голованова Д.Д., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была и автомобилем г.р.з. под управлением Лямина Д.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО « », страховой полис .

В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль марки получил значительные технические повреждения, а именно: . Виновным в ДТП был признан Голованов Д.Д., который впоследствии привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для решения вопроса о страховой выплате он обратился с заявлением о ДТП в страховую компанию ПАО «Ингосстрах», где получил направление на ремонт к официальному дилеру в ООО « » для проведения дефектовки, оценки ремонтно-восстановительных работ, составления калькуляции на ремонт и последующего ремонта.

Кроме того для определения УТС, он обратился в АНО « ». Согласно экспертного заключения от величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 24575 руб.

Указывает, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу.

В досудебном порядке им в адрес ответчика была направлена претензия о выплате УТС и расходов по оценке, которая осталась без удовлетворения.

Кроме того, в связи с глубокими переживаниями ввиду произошедшего ДТП, причинения ущерба автомобилю, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать его по прямому назначению, он получил сильнейшее нервное потрясение, выразившееся в нарушении сна, нервозности, раздражительности, снижения работоспособности.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу:

- утрату товарной стоимости автомобиля г/н в размере 24575 руб.;

- расходы за оказанные услуги по оценке УТС АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз «за подготовку экспертного заключения от в размере 2565,50 руб.;

- почтовые расходы по оплате отправления претензии - 121 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины - 2518 руб.;

- компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец Лямин Д.И. иск поддержал по тем же основаниям и том же объеме, дополнив, что, действительно, имело место ДТП с участием его автомобиля в виде . Согласно справки о ДТП была повреждена . Поскольку его транспортное средство застраховано по договору КАСКО, он получил от СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт, где указанные детали были заменены.

Указывает, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее Методические рекомендации), УТС рассчитывается, если ремонту подвергались съемные элементы кузова.

Ответчик Голованов Д.Д. и его представитель Полин Д.В. иск не признали. Полагают, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом, поскольку с 01 января 2019 г. действует новая редакция Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Вместе с тем, эксперт при оценке УТС, использовал не действующую редакцию, размер УТС определял на момент ДТП.

Считает, что УТС не подлежит выплате истцу, поскольку ранее транспортное средство истца подвергалось восстановительному ремонту ( ), о чем свидетельствует указание в извещении о повреждении транспортного средства ( ), в акте о страховом случае , где в графе причины отказа указан , в заказе-наряде от , в акте об оказании услуг от , где указано на .

Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен и в случае его взыскания ходатайствовали о его снижении до 500 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.Ю.В. пояснил, что расчет УТС автомобиля истца производился по состоянию на момент ДТП, то есть и им применялись Методические рекомендации в редакции, действовавшей до января 2019 г.

Эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ С.В.В., давший консультацию в качестве специалиста пояснил, что с действует новая редакция Методических рекомендаций и она подлежит применению при обращении граждан с января 2019 г. Кроме того следует учитывать, что УТС рассчитывается, если ремонту подвергались съемные детали. К таким относятся и т.п.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, специалиста, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в час мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , г.р.з. под управлением Голованова Д.Д., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была и автомобиля г.р.з. под управлением Лямина Д.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО « », страховой полис .

В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль марки получил технические повреждения, а именно: . Виновным в ДТП был признан Голованов Д.Д., который впоследствии привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для решения вопроса о страховой выплате он обратился с заявлением о ДТП в страховое ПАО «Ингосстрах», где получил направление на ремонт к официальному дилеру в ООО « » для проведения дефектовки, оценки ремонтно-восстановительных работ, составления калькуляции на ремонт и последующего ремонта, поскольку его транспортное средство было застраховано по Полису Премиум по рискам .

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости автомобиля, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, также относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, Таким образом, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку Голованов Д.Д. на момент ДТП свою гражданскую ответственность не застраховал, то сумма УТС должна быть выплачена самим виновником ДТП.

Определяя размер УТС, суд принимает за основу заключение эксперта АНО « » от , поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, и ответчиком указанная стоимость не опровергнута.

Действительно, новая редакция Методических рекомендаций вступает в силу с 01 января 2019 г. с одновременным прекращением действия Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданных в 2013 г. (с изменениями от 2015 г.) Однако, иной оценки УТС, стороной ответчика не представлено, равно как и не было заявлено о проведении судебной экспертизы для определения размера УТС.

Доводы ответчика о том, что УТС не подлежит выплате истцу, поскольку ранее транспортное средство истца подвергалось восстановительному ремонту ( ), о чем свидетельствует указание в извещении о повреждении транспортного средства, в акте о страховом случае , в заказе-наряде от , в акте об оказании услуг от , суд признает надуманными, поскольку как следует из извещения о ДТП от у транспортного средства истца имелись повреждения: , которые также были отражены в направлении на ремонт, в заказе-наряде и других документах, при этом ни в одном документе не указано о проведении работ по окраске кузова.

В соответствии с п. 8 Методических рекомендаций в ред. с 01.01.2019 утрата товарной стоимости обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись. Данным пунктом установлены обстоятельства, при которых производится и не производится расчет УТС.

Действительно, в соответствии с пп. ж п. 8.3 Методических рекомендаций, УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе ) или имели место аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4.

В соответствии с п. 8.4 нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бамперы и т.п.) - п. «в».

Судом установлено, что в результате ДТП ремонту повергались съемные детали кузова - , в связи с чем, в силу Методических рекомендаций производится расчет УТС, который подлежит возмещению за счет истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Основания для взыскания с Голованова Д.Д. суммы компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинены физические либо нравственные страдания.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При частичном удовлетворении заявленных истцом требований и положений закона о пропорциональности компенсации судебных издержек, с ответчика подлежат взысканию расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 937,25 руб.

- расходы на составление отчета об оценке в размере 2562,50 руб.,

- почтовые расходы в размере 68 руб., на основании представленного чека-квитанции.

Кроме того с ответчика в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы по оплате услуг эксперта 2692 руб., дававшего консультацию в ходе рассмотрения спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24575 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ - 2562,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 937,25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2692 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░