Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29102/2015 от 13.11.2015

Судья Лобойко И.Э. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Зиновьевой Елены Викторовны на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Зиновьевой Елены Викторовны к ООО «Солидстройгрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Зиновьевой Е.В. – Вепринцевой В.Ю., представителя ООО «Солидстройгрупп» - Синициной Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Солидстройгрупп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1533574 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в сумме 766787 руб. 04 коп.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Инвестпроект 1» и ООО «Солидстройгрупп» <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Кр-6/ОП-01-ДДУ, в соответствии с условиями которого, ООО «Солидстройгрупп» обязуется передать ООО «Инвестпроект 1» объект долевого строительства в виде квартир в доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>, северо-западный квартал, мкр. «Чернево-2», в срок, установленный п. 4.1 Договора, но не позднее I квартала 2013 года, Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - IV квартал 2012 г.. <данные изъяты> между истцом и ООО «Инвестпроект 1» был заключен договор уступки прав требования № Кр-Ч2/23/149 в соответствии с условиями которого, ООО «Солидстройгрупп» обязуется передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры в доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>, а истец обязуется внести денежные средства в объеме, порядке и сроки, установленные Договором, в размере 3977 627 руб. Зиновьева Е.В. оплатила стоимость квартиры в полном объеме. Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - IV квартал 2012 года. Поскольку в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Солидстройгрупп» в пользу Зиновьевой Е.В. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 55000 руб., взыскал с ООО «Солидстройгрупп» в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> госпошлину в размере 3 500 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Зиновьева Е.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «Инвестпроект 1» и ООО «Солидстройгрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Кр-6/ОП-01-ДДУ, в соответствии с условиями которого, ООО «Солидстройгрупп» обязуется передать ООО «Инвестпроект 1» объект долевого строительства в виде квартир в доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>, северо-западный квартал, мкр. «Чернево-2», в срок, установленный п. 4.1 Договора, но не позднее I квартала 2013 года, Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома IV квартал 2012 г.

<данные изъяты> между истцом и ООО «Инвестпроект 1» был заключен договор уступки прав требования № Кр-Ч2/23/149 в соответствии с условиями которого, ООО «Солидстройгрупп» обязуется передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры в доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>, а истец обязуется внести денежные средства в объеме, порядке и сроки, установленные Договором, в размере 3977 627 руб.

Зиновьева Е.В. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - IV квартал 2012 года.

Согласно п. 4.1 Договора Застройщик ООО «Солидстройгрупп» в течение трех месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод в эксплуатацию Жилого дома, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее <данные изъяты> обеспечить передачу Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Дополнительное соглашение к договору об изменении сроков передачи объекта сторонами не заключалось.

Дом введен в эксплуатацию 22.08.2014г., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 22.08.2014г., Постановлением Администрации г.<данные изъяты> муниципального района МО о присвоении почтового адреса <данные изъяты> от 18.09.2014г.

В настоящее время квартира фактически передана истцу, 10.02.2015г. сторонами подписан акт приема - передачи квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309-310, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенного с Зиновьевой Е.В., по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры дольщику, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Зиновьевой Е.В. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, учитывая, что представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, а также в суде первой инстанции при рассмотрении дела просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, послужившие причиной просрочки, а также того обстоятельства, что на момент подачи иска в суд, квартира была передана истцу, пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 100000 руб.

Судом первой инстанции были правомерно применены положения ст.333 ГК РФ, и снижен размер взыскиваемой неустойки, поскольку неустойка, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом периода возникновения неустойки, не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно и обоснованно снизил размер неустойки с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости до 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку при наличии соответствующего ходатайства ответчика суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если придет к выводу о том, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции также принял во внимание сроки нарушения обязательства и степень вины ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.

Поскольку нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания, суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 55000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой Елены Викторовны, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи