Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2017 (2-2499/2016;) ~ М-2213/2016 от 26.10.2016

Дело №2-169/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атанова В.П. к МП ГЖКУ о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Атанов В.П. обратился в суд с иском к МП ГЖКУ о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

23 ноября 2014 года по его инициативе было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в названном МКД. Собрание проводилось в форме совместного присутствия собственников, кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения, принятые собранием решения были оформлены Протоколом № от 23 ноября 2014г.

Внеочередным общим собранием собственников при рассмотрении предложенного управляющей организацией МП «ГЖКУ» документа «Размер платы за жилое помещение по производственной программе на 2014 г. Адрес объекта: <адрес> в документ были внесены изменения, предложенные собственниками помещений. Некоторые работы, по которым управляющей организацией не были представлены обоснования в целесообразности их проведения, были исключены из перечня. Исключены из перечня работ (услуг) были те работы (услуги), которые собственники предлагали исключить ещё в ноябре 2013 года, оформив заявление от 18.11.2013 года на имя начальника ЖЭК-3.

Пропорционально исключенному объёму работ был уменьшен размер платы по статье «Содержание и текущий ремонт общедомового имущества» на 2014 год. Размер платы, принятой собранием собственников, составил 14,64 руб./кв.м жилой площади.

Кроме вопросов о перечне работ (услуг) и размере платы за жилое помещение на собрании 23 ноября 2014 года были рассмотрены вопросы о форме отчёта по исполнению договора управления домом, о наделении Атанова В.П. полномочиями представлять от имени общего собрания собственников Дома интересы собственников в отношениях с МП ГЖКУ (ЖЭК-3), в том числе, полномочиями подписывать акты о выполнении работ (оказании услуг) управляющей организацией.

Решения внеочередного общего собрания собственников, состоявшегося 23 ноября 2014 года, никем из собственников в судебном порядке обжалованы не были. Срок, отведённый на процедуру обжалования (6 месяцев) истёк.

Несмотря на то, что собственники приняли решения о внесении изменений в перечень работ и услуг, выполняемых на общедомовом имуществе МКД-27 по <адрес>; о пропорциональном уменьшении размера платы за жилое помещение и об итоговом размере платы; установлении формы отчёта управляющей организации по исполнению договора управления домом; о наделении Атанова В.П. определёнными полномочиями, - управляющая организация МП «ГЖКУ» решения собрания собственников от 23 ноября 2014 года не выполнила, и посредством выставления платёжных документов взимала с собственников плату в повышенном размере, а также не предоставляет акты о выполнении работ для рассмотрения и принятия работ.

УО МП ГЖКУ, не желая исполнять принятые общим собранием собственников решения, выставляя платёжные документы с завышенным (16,36 руб./кв.м) по отношению к принятому собранием собственников размером платы (14,64 руб./кв.м) за содержание и текущий ремонт жилого помещения, нанесла этим самым собственникам помещений в МКД материальный ущерб.

Выполнение исполнителем работ (услуг), от которых собственники отказались при принятии решений собрания, являются навязанными, приводящими к возникновению у собственников убытков. В перечне предлагаемых управляющей организацией работ (услуг) имеются работы, которые дублируют друг друга, в результате чего собственников принуждают дважды оплачивать некоторые работы.

В связи с неисполнением решений собрания собственников ему, как собственнику жилого помещения, причинён в период 01.01.2014 - 31.12.2014 г. материальный ущерб на сумму 1195,47 руб.

Неправомерными действиями МП ГЖКУ по неисполнению решений общего собрания собственников ему (поскольку он считает себя, как председатель собрания, ответственным перед остальными собственниками помещений в МКД за реализацию принятых общим собранием решений) причинен моральный вред, выраженный в страданиях и переживаниях, повышенной нервной нагрузкой по поводу нарушенных гражданских прав его лично и других собственников помещений.

Повышенные физические и нервные нагрузки привели к ухудшению его самочувствия в целом. У него неоднократно повышалось артериальное давление, появлялись головные боли, бессонница.

Истец просит обязать ответчика - управляющую организацию МП «ГЖКУ» исполнить решения общего собрания собственников от 23 ноября 2014 года по всем пунктам: устанавливающим перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД-27 и размер платы за жилое помещение на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года; произвести перерасчёт платы за жилое помещение №16 в МКД-27 в размере платы с 16,36 руб./кв.м в месяц до 14,64 руб./кв.м в месяц, начиная с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года; оформить и представить собственникам жилых помещений отчёт об исполнении договора управления домом за 2014 год по форме, утверждённой собранием собственников, реализовать решение по пункту 5 Повестки дня о наделении Атанова В.П. полномочиями представлять от имени общего собрания собственников Дома интересы собственников в отношениях с МП ГЖКУ (ЖЭК-3), в том числе, полномочиями подписывать акты о выполнении работ (оказании услуг) управляющей организацией, принимать выполненные управляющей организацией работы (услуги).

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Атанов В.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях доводы.

Представители ответчика Рубан А.К., Моисеева В.Ю. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на свои письменные возражения. Ответчик указывает, что требуя исполнить решение по вопросу № 2 собрания 23.11.2014г., Атанов В.П., фактически, требует изменить план содержания, ремонта общего имущества МКД-27 на 2014 год. Это требование в 2016 году невыполнимо, поскольку содержание, ремонт общего имущества дома были выполнены еще в 2014 году.

    Истец в 2014 году имел право ставить вопросы о выполнении услуг (работ) по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД (об устранении недостатков), либо об ином использовании целевых платежей собственников. Для этого он должен иметь документальное подтверждение неисполнения Перечня услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД-27, предложенного МП ГЖКУ на 2014 год. Это требуется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вмногоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006). Однако он, ошибочно, вслед за требованием об изменении Перечня услуг (работ) в 2014 году, далее требует исполнить решение по вопросу № 3 повестки дня (о применении в 2014 году размера платы за жилое помещение («тарифа») - 14, 64 руб./кв.м). Далее следует требование о перерасчете его личной платы в 2014 году. Приведенные выше требования, очевидно, вызваны тем, что МП ГЖКУ в 2014г. предлагало собственникам помещений МКД-27 перечень услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества дома, по управлению им, а также соответствующий размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД (далее «тариф»), - 17,24 руб./кв.м. Решением общего собрания от 30.06.2014 этот тариф были подтвержден, однако впоследствии, решением суда от 12.11.2014, в связи с неподтверждением кворума общего собрания 30.06.2014, его решения были признаны недействительными.

С учетом этого, распоряжениями МП ГЖКУ № 516 от 27.11.2014 и № 29 от 29.01.2015 был сделан перерасчет и в 2014г. жители МКД-27 оплатили услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества дома по управлению им ежемесячно по тарифу 16,36 руб./кв.м. Этот размер платы был установлен по предложению МП ГЖКУ ещё в 2012 году, на 2013 год, решением общего собрания собственников МКД-27 от 19.10.2012.

О перерасчете истец Атанов В.П. был извещен платежным документом за ноябрь 2014г.

Возможность пролонгации применения тарифа на следующий расчетный период следует из ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, а также из-за отсутствия необходимого решения общего собрания собственников, принятого на основе предложений управляющей организации.

В нарушение п. 10.3 договора управления, без каких-либо переговоров со специалистами МП ГЖКУ, истец организовал решение общего собрания по вопросу № 2 повестки дня: «Принятие перечня работ (услуг) по содержанию, ремонту жилого помещения на 2014 год», а именно:«Включить в документ «Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда по производственной программе на 2014г. Адрес объекта <адрес> предложения собственников, изложенные в «Предложениях по изменению перечня работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на 2014 год», и утвердить его с учетом внесенных на основании «Предложений по изменению перечня работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на 2014 год».

По следующему, 3-му вопросу общего собрания: «Принятие размера платы по содержанию и ремонту общего имущества дома на 2014 год», не имея какого-либо отзыва МП ГЖКУ на предложение по принятым по вопросу № 2 повестки дня изменениям в Перечне работ, услуг по обслуживанию МКД-27, Атанов В.П. организовал принятие общим собранием решения: «определить на период с 01.01.2014г. размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по <адрес>, равный 14,64руб. на 1 кв.м жилой площади».

При этом неосновательна ссылка истца на пункт 2.1.14 договора управления МКД-27, по которому МП ГЖКУ выполняет решения собственников по вопросам управления домом, поскольку решения должны быть приняты в соответствии с действующим законодательством и договором управления.

Указанные истцом решения по вопросам №№ 2 и 3 общего собрания 23.11.2014 не соответствуют пунктам 17, 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), по применению которых дал руководящее разъяснение Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10.

Атанов В.П. 01.12.2014 направил в МП ГЖКУ только выписку из протокола общего собрания собственников МКД-27 от 23.11.2014, хотя, должен был представить копии протокола и полного комплекта документов к общему собранию.

Подобная выписка из протокола не предусмотрена какими-либо нормативными актами, то есть не является документом - основанием для рассмотрения предложений собственников, приведенных в выписке из протокола от 23.11.2014. В соответствии сп.2.1.14 договора управления МП ГЖКУ обоснованно не приняло просьбу Атанова В.П. по «реализации» принятых собранием 23.11.2014 решений.

14.01.2015 истцу был дан ответ на информацию об общем собрании 23.11.2014. Кроме того, он был проинформирован о производстве перерасчета по решению суда от 12.11.2014 (по 16,36 руб./кв.м вместо 17,24 руб./кв.м). Из письма Атанова В.П. 27.01.2015 следует, что перерасчетом он был удовлетворен, требований о расчете ему платы по тарифу 14,64 руб./кв.м. не заявлял.

    Каких-либо претензий по невыполнению объема услуг (работ) по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД-27 в 2014 году, о недостатках в обслуживании Атанов В.П. к МП ГЖКУ не предъявлял.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решения общего собрания собственников МКД-27 не являются для МП ГЖКУ безусловно обязательными.

Согласно условиям пункта 10.3 договора управления МКД-27, все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а при невозможности достижения соглашения, - в судебном порядке.

Из этого следует, что собственники помещений МКД-27, - как сторона договора управления, - обязаны обсуждать с представителями МП ГЖКУ вопросы исполнения договора управления, и только при недостижении соглашения спор по договору может быть рассмотрен в судебном порядке.

Фактически решения собрания 23.11.2014 являются предложениями об исполнении договора управления, нуждающимися в обсуждении, согласовании сторонами договора. Кроме того, Атанов В.П. не уполномочен собственниками представлять их интересы в суде как стороны договора управления, он не вправе в судебном порядке требовать исполнять решения общего собрания 23.11.2014.

Его требования по иску не являются требованиями по закону № 2300-1 «О защите прав потребителя», так как исполнение решения общего собрания не является услугой, оказываемой в рамках данного Закона.

    Отчет МП ГЖКУ об исполнении договора управления в 2014 году, составленный согласно требованиям Приказа Минстроя РФ № 411/пр от 31.07.2014, в соответствии с ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, был представлен собственникам МКД-27 в 1-м квартале 2015 года.

МП ГЖКУ истцу не было отказано в предоставлении комментария к отчету, по этому поводу в МП ГЖКУ он не обращался.

Истцом не представлено доказательств заявленного причинения ему вреда действиями (бездействием) МП ГЖКУ. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, при проведении общего собрания собственников МКД-27 были допущены существенные нарушения требований ст. ст. 46-48 ЖК РФ, повлекшие недействительность решений данного собрания.

Так, Атанов В.П. голосовал от имени 21 собственника МКД, чьи голоса составляют 19,35% от общего числа, на основании доверенностей, не соответствующих требованиям ч. 2 и ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ и ст. 185.1 ГК РФ – доверенности не были удостоверены, не содержат данных о документе, подтверждающем право собственности, поэтому недействительны, а Атанов В.П. по закону не имел права голосовать от имени собственников на основании ненадлежащих доверенностей, кроме того, Атанов В.П. голосовал на основании доверенности от лиц, которые на момент голосования собственниками жилых помещений не являлись (квартира № – собственником являлась Демина Т.М., доверенность выдана от имени Былкова М.И.). Собственники помещений №21 –Ирганова Т.Н., №49 – Манохина П.А. обладают на праве собственности лишь ? доли в праве общей долевой собственности (соответственно 0,66% и 1,06%), в то время, как согласно представленным истцом данным их голоса учтены как 1, 31% и 2,08%.

Таким образом, с учетом приведенных выше нарушений кворум собрания 23.11.2014 отсутствовал, что, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожностьрешений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.11.2014г. и отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Атанов В.П. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по <адрес>.

Функции по управлению общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет муниципальное предприятие ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (МП ГЖКУ).

05 декабря 2012 года между истцом Атановым В.П. и МП ГЖКУ заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.1 указанного Договора МП ГЖКУ принимает на себя управление многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, использования имущества граждан, с целью надлежащего содержания общего имущества МКД, а также предоставления коммунальных и иных услуг собственникам помещений.

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что оплата за содержание и ремонт помещения включает плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, общий размер которой устанавливается единовременно решением общего собрания собственников помещений МКД по предложению управляющей организации на срок не менее 1 года и без согласования Сторон, не подлежит изменению до истечении указанного срока. При этом собственники согласовывают и утверждают предлагаемый УО ГЖКУ перечень работ и услуг (приложение № 1), который по согласованию с собственниками может быть изменен.

Согласно представленному истцом протоколу №2/К27-2014 от 23 ноября 2014г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, собрание проводилось в очной форме, на собрании присутствовали собственники (представители собственников) жилых помещений согласно списку регистрации, обладающие 1821, 04 голосов или 67,03% голосов от общего количества голосов.

Собранием, как следует из протокола, приняты следующие решения:

По вопросу №2: включить в документ «Размер платы за жилое помещение по производственной программе на 2014 г. Адрес объекта: <адрес> предложения собственников, изложенные в «Предложениях по изменению перечня работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома па 2014 год», и утвердить его с учётом внесённых на основании «Предложений по изменению перечня работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на 2014 год».

По вопросу №3: определить на период с 01.01.2014 г. размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по <адрес>, равный 14,64 руб. на 1 кв.м. жилой площади.

По вопросу №4: Принять разработанную общественной организацией «Наш дом» форму «Отчета об исполнении Договора управления многоквартирным домом (МКД)» (форма прилагается). Обязать управляющую организацию оформлять отчеты об исполнении договора управления МКД по принятой общим собранием форме, начиная с 2014г.

По вопросу №5: предоставить Атанову В.П. полномочия на представление интересов собственников помещений дома во взаимоотношениях с управляющей организацией МП ГЖКУ (ЖЭК-3). Предоставить право принимать работы (услуги), выполняемые работниками управляющей организации и ЖЭК-3, подписывать акты о выполнении работ (оказания услуг).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец требует обязать управляющую организацию исполнить решение собрания собственником МКД от 23 ноября 2014г.

В силу положений ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято при отсутствии необходимого кворума.

Как разъяснено в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Согласно ст. 185.1 ГК РФдоверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно (пункт 3).

Исходя из пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав.

Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент оцениваемых отношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, помимо прочего, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 3 ФЗ от 03.07.2016 №267-ФЗ действие положения части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2013 года.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Таким образом, поскольку требования истца направлены на обязание ответчика - Управляющей организации - исполнить решение общего собрания собственников МКД, является обязательным выяснение обстоятельств относительно правомочности собрания в целом и при принятии решений по вопросам повестки дня (наличие кворума).

Рассматривая заявленные исковые требования суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что при проведении собрания 23.11.2016г. были допущены существенные нарушения, что влечет его недействительность.

Согласно материалам дела, в том числе, данным технического паспорта в доме № по <адрес> расположено 56 квартир, размер общей площади многоквартирного дома составляет 2716,9 кв. м., соответственно 50% от указанной площади (кворум) составляет –1358, 45 голосов/кв. м.

Из представленного суду протокола №2/К27-2014 от 23.11.2014г. и приложенного к нему списка регистрации следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 1821, 04 голосами или 67,03%.

Результаты голосования по всем вопросам указаны равными: «за» проголосовало 1763, 04 % голосов, «против» - 0% голосов, «воздержалось» – 0% голосов.

Количество голосов каждого собственника отдельного помещения определяется исходя из расчета, что 1 голос каждого собственника соответствует 1 метру общей площади принадлежащего ему помещения, при этом общее количество голосов собственников помещений в доме будет равняться количеству метров общей площади помещений (общей полезной площади здания, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения).

Согласно Списку регистрации и представленным суду доверенностям Атанов В.П. голосовал как представитель 21 собственников квартир №№1, 5, 9, 10, 12, 13, 18, 19,25, 29, 31, 33, 41, 44 с правом 19, 35% голосов или 525, 71 кв.м.

Истцом суду представлены доверенности, на основании которых, как утверждает истец, он голосовал от имени собственников жилых помещений.

Доверенность на голосование, в силу вышеприведенных требований закона, должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть должна быть удостоверена нотариально или организацией, в которой доверитель работает или учится, либо администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Представленные доверенности на право голосования от имени собственников помещений многоквартирного дома не отвечают требованиям закона: доверенности не содержат необходимых сведений о собственниках, главное - не удостоверены в предусмотренном законом порядке.

С учетом вышеприведенных положений закона, поскольку Атанов В.П. в отсутствие подтвержденных полномочийне имел права на голосование от их имени, при определении кворума не подлежат учету голоса указанных собственников.

Так, из общего количества голосов, учтенных при определении кворума и принимавших участие в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом от 23.11.2014г. года, подлежат исключению голоса собственников квартир №№1, 5, 9, 10, 12, 13, 18, 19,25, 29, 31, 33, 41, 44 с правом 19, 35% голосов или 525, 71 кв.м.

Также установлено, что при определении кворума учитывалась вся площадь квартиры, а не доля, принадлежащая собственнику: собственники помещений №21 –Ирганова Т.Н., №49 – Манохина П.А. обладают на праве собственности лишь ? доли в праве общей долевой собственности (соответственно 17,9 кв.м. или 0,66% и 28,7 кв.м. или 1,06%), в то время, как согласно представленным истцом данным их голоса учтены как 35,5 и 56, 41 кв.м.

Как установлено, Атанов В.П. голосовал на основании доверенности, выданной от имени Былкова М.И. (квартира №), в то время, как собственником указанной квартиры является Демина Т.М.

При таком положении всего в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, владеющие 1 248, 73 кв. м. (1821, 04 – 525, 71 – 17,9 – 28,7), что менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 5 раздела VI Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 г. №411/пр, присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

Представленный суду в подтверждение присутствия собственников и наличия кворума Список регистрации указанным требованиям не соответствует, в том числе, не содержит подписи участвовавших в собрании лиц.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Отсутствие кворума при проведении собрания является существенным нарушением требований закона, при которых оспариваемые решения являютсянедействительными.

Поскольку установлено, что не имелось кворума для принятия решения общего собрания, то в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, императивно данное решение собрания ничтожно и не имеет юридической силы.

Таким образом, решение собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 ноября 2014 года, в силу положений п. 1 ст. 181.3 и ст. 181.5 ГК РФ не порождает гражданско-правовых последствий как для собственников названного многоквартирного дома с момента принятия названного решения общего собрания, так и для управляющей организации МП «ГЖКУ», а поэтому требования истца об обязании управляющей организации исполнять решения собрания удовлетворению не подлежат.

Суд также соглашается с приведенными ответчиком доводами о незаконности заявленных истцом требований в силу несоответствия требованиям законодательства принятых 23.11.2014г. собранием собственников многоквартирного дома решений.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 названной нормы размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 31Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491,при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 35 Правил, указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного жилого дома вправе утвердить на общем собрании только экономически обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт дома, с учетом срока эксплуатации, технического состояния и выполнения всех регламентных работ, определенных в Правилах и нормах эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта РоссийскойФедерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Процедура изменения спорной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Вместе с тем, в Определении от 20 марта 2014 года N 563-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, поскольку отвечают общим интересам собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.

Тарифы, применяемые ответчиком в спорный период, для исчисления размера оплаты за работы, услуги МП ГЖКУ по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (общего имущества Дома), а также за управление домом, как установлено судом, были приняты в размере – 16,36 руб./кв.м. решением собрания собственников помещений МКД 19.10.2012г.

Правомерность применения для МКД-27 тарифа в 16,36 руб./кв.м.также подтверждена Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в Акте проверки от 16.06.2015.

При этом, как следует из указанного Акта, целью проверки являлось осуществление государственного лицензионного контроля за соблюдением требований к установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения, соблюдение требований к определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение требований к выполнению лицами, осуществляющими управлением многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством РФ.

Требуя исполнить решение собрания по принятым вопросам, истец, фактически, требует изменить план содержания, ремонта общего имущества МКД-27 на 2014 год, при том, что услуги по содержанию, ремонтуобщего имущества дома фактически были оказаны, расходы управляющей организацией понесены.

    Истцом не представлено документальное подтверждение неисполнения Перечня услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД-27, предложенного МП ГЖКУ на 2014 год, как это установлено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирномдоме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006).

    Решения собрания по принятым им вопросам приняты также в нарушение требований пунктов 17, 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, пункта 23 постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, пункта 3.4.8 Правил Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, а поэтому отсутствуют правовые основания для обязания ответчика к их исполнению.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, правовые основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Атанова В.П. к МП ГЖКУ о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 30 января 2017г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                                Г.В. Морозова

.