Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2013 ~ М-320/2013 от 14.01.2013

№ 2-2065/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диковой В.А. к Управлению механизации ЗАО «"ответчик"», ЗАО «"ответчик"» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

    Дикова В.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование указав, что работала на предприятии Управление механизации ЗАО «"ответчик"». Поскольку при увольнении заработная плата не выплачена, просит взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 321665,43 руб.

    Истица в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика – Управление механизации ЗАО «"ответчик"», ЗАО «"ответчик"» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, причин неявки суду не известно.

    Суд, выслушав истицу, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В силу ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

    Из материалов дела следует, что Дикова В.А. принята на работу в Управление механизации ЗАО «"ответчик"» на должность бухгалтера-экономиста, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.7).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата (л.д.8).

    На момент увольнения долг за предприятием по начисленной, но не выплаченной заработной плате составил 321665,43 руб. (л.д.10).

    Таким образом, факт нарушения ответчиком условий трудового договора, заключенного с истцом, по порядку, размерам и срокам выплаты заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

    Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено, а потому суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

    С учетом изложенного, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО «"ответчик"» в пользу Диковой В.А. начисленную, но не выплаченную заработную плату на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 321665,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: