Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-259/2016 от 18.07.2016

Дело № 11-259/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре : Ельшиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Олемского (ФИО)9 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 23.11.2015 года по иску Олемского (ФИО)9 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Олемской В.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 5324 руб, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта 7800 руб, штрафа, почтовых расходов 601 руб, а так же 13 000 руб судебных расходов. ( л.д. 2-5)

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, штраф в размере 2400 рублей, судебные расходы в сумме 13000 рублей. (л.д. 77)

В обоснование иска указано, что 05.05.2015 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Тютюнникова Р.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Соломникова В.А., принадлежащего на праве собственности Соломниковой Н.Н.

ДТП произошло по вине Соломникова В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В результате ДТП, принадлежащий Тютюнникову Р.А. автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность последнего застрахована на момент ДТП в ОАО «РСТК». Согласно сведениям с официального сайта РСА страховая компания ОАО «РСТК» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Приказом Банка России от 14.04.2015 года (№) приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ОАО «РСТК».

07.05.2015 года между Тютюнниковым Р.А. и истцом был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 05.05.2015 года по адресу: <адрес>, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 13.05.2015 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате. По результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тютюнникова Р.А. с учетом износа составляет 5324 руб. За производство экспертизы было оплачено 7000 руб. 17.06.2015 года истец направил ответчику претензию, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения.(л. д. 2-5)

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа в удовлетворении исковых требований Олемского В.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных расходов отказано ( л.д. 105-108).

Не согласившись с вышеназванным решением Олемской В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только в том случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая. В материалах дела имеется заявление уведомление с описью документов о страховом случае с предложением организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного автомобиля. Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие либо меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства в материалах дела не имеется. Мотивированный отказ ответчика в осуществлении прямого возмещения убытков от 22.05.15 года был направлен собственнику транспортного средства. В связи с договором уступки права требования истцом является Олемской В.Н., в адрес которого мотивированный отказ не направлялся. ( л.д. 113, 114_)

Истец, а так же его представитель Кощиенко Е.А., действующая на основании доверенности о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились (л.д.)

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель не явился.( л.д. )

Изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

        Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

            Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

             Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      В силу ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

      Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

      Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Согласно требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Как усматривается из материалов дела 05.05.2015 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Тютюнникова Р.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением Соломникова В.А., принадлежащего на праве собственности Соломниковой Н.Н.

       Виновником дорожно-транспортного происшествия является Соломников В.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось представителями сторон в ходе производства по делу.

       Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис серия (№)); гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «РСТК» (страховой полис серия (№)).

       05.05.2015 года, на основании договора (№) от 05.05.2015 г., по заказу истца эксперт ИП Мишустин Г.Н. составил акт осмотра транспортного средства, после чего 20.05.2015 г. составил экспертное заключение (№) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа составляет 5300 руб.

       05.05.2015 года Тютюнниковым Р.А. оплачено 7 000 руб за проведение оценки по    (№) от 05.05.2015 г. ( л.д. 24)

       07.05.2015 года между Тютюнниковым Р.А. и Олемским В.Н. был заключен договор уступки права требования, по которому Тютюнников Р.А. уступил истцу право требования к ЗАО «СГ «УралСиб» по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с наступлением страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 05.05.2015 года, с участием принадлежащего Тютюнникову Р.А. на праве собственности автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (№) по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО): (№) – «РСТК».

     12.05.2015 года Олемской В.Н. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое поступило ответчику 14.05.2015 года.

     Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, причиненного истцу повреждением автомобиля в ДТП, произошедшем 05.05.2015 года, АО «Страховая группа «УралСиб» 22.05.2015 года направило Тютюнникову Р.А. уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты, в котором указало, что страховая компания не может выплатить истцу страховое возмещение, поскольку им не представлены банковские реквизиты собственника ТС и поврежденное транспортное средство для осмотра.

     В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г.    № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факт злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

     Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

     В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

     В абзаце втором пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов), может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

     Обязанность потерпевшего представить поврежденное транспортное средство для осмотра не поставлена законодателем в зависимость от совершения страховщиком каких-либо предшествующих осмотру действий, например, от направления приглашения на осмотр.

     Таким образом, норма пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой 5-дневный срок исполнения страховщиком обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство начинает течь со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, истцом и его представителем проигнорирована.

     В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и повреждений.

     Каких либо доказательств, подтверждающих, что характер повреждений транспортного средства исключал возможность представления его на осмотр в страховую компанию, или того, что ответчик уклонился от выдачи направления на осмотр или отказался осматривать доставленное ему имуществу, в материалах дела отсутствуют.

     Собственником поврежденного транспортного средства является Тютюнников Р.А., в этой связи именно в его адрес было направлено уведомление о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№).

     В страховом полисе серии (№) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Олемской В.Н. не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№). ( л.д. 11)

     Как установлено судом в процессе рассмотрения гражданского дела истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию, однако при этом представил его на осмотр эксперту ИП Мишустин Г.Н. 5.05.15 года до обращения с претензией в страховую компанию.

     Автомобиль мог участвовать в дорожном движении, поскольку его осмотр ИП Мишустин был произведен по адресу: <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, собственник транспортного средства проживает в <адрес>.

    При таких обстоятельствах, суд обоснованно приходит к выводу о том, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили ответчика права осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в размере убытков, подлежащих возмещению.

    Непредставление истцом автомобиля для осмотра суд расценил как злоупотребление правом, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа отклонены.

    В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г.    № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

    По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда, ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта (№), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак (№) полученные в результате ДТП 05.05.2015 года, исходя из повреждений, подтвержденных материалами настоящего гражданского дела, с учетом износа, на момент ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 4873,30 руб.

     19.10.2015 года АО «Страховая группа «УралСиб» на основании судебной автотовароведческой экспертизы выплатило истцу страховое возмещение в размере 4873,30 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

     Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     В соответствии с разъяснениями, которые даны Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 52 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

     Поскольку в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП, принято заключение судебной экспертизы (№), выполненное ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», мировой судья обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта ИП Мишустина Г.Н. в сумме 7000 руб.

     Кроме того, следует отметить, что заключение (№), представленное истцом не может служить основанием для взыскания ущерба поскольку при его составлении не были учтены требования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.14 г (№).

     Указанное заключение не является допустимым по делу доказательством в порядке ст. 60 ГПК РФ.

     Поскольку осмотр поврежденного имущества страховщиком произведен не был ввиду недобросовестных действий истца, то взыскание расходов, которые были понесены Тютюнниковым Р.А. за оплату услуг эксперта ИП Мишустина, суд не рассматривает как расходы понесенные истцом для защиты нарушенного права.

     Поощрение недобросовестных действий и возмещение необоснованных расходов не соответствует указанным в статье 2 ГПК РФ целям гражданского судопроизводства.

     На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

                 Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 23.11.2015 года по иску Олемского (ФИО)9 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олемского (ФИО)9 без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая :