Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2018 ~ М-583/2018 от 11.07.2018

2-5632018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием прокурора Вагина Н.В.,

истца Красного А.Н.,

представителя истца –адвоката Богомолова С.И., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красного А.Н. к ПАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллепром» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

В суд обратился Красный А.Н. с иском к ПАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллепром» (далее – ПАО «ЛХК «Кареллеспром»), в котором указал, что с 09.10.2017 был принят на работу к ответчику в качестве <данные изъяты> в ДСО ОСП «Пудож». 14.06.2018 истец был ознакомлен с приказом №50 от 09.06.2018 об увольнении на основании п.п.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, с которым он не согласен. Истец указал, что с момента осуществления трудовой деятельности он не имел дисциплинарных взысканий, проступка, за который он был привлечен к административной ответственности, не совершал. Кроме того, работодателем не соблюден месячный срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч.3 ст.193 ТК РФ, который необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Свои объяснения по поводу претензий по расходованию топлива он давал 30.03.2018, и с указанной даты работодателю стало известно о проступке, за который он мог привлечь истца к дисциплинарной ответственности, однако до 30.04.2018 не сделал этого. Кроме того, к истицу было применено самое строгое взыскание в виде увольнения, тогда как работодателем должны были быть учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Вследствие незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред, он был лишен постоянного источника доходов, а формулировка причины увольнения препятствовала трудоустройству истца. Просил: признать незаконным приказ №50 от 09.06.2018 об его увольнении; обязать ответчика отменить указанный приказ и восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> в ДСО ОСП «Пудож» с 09.06.2018; взыскать с ответчика оплату в счет вынужденного прогула с 09.06.2018 по 18.07.2018 среднюю заработную плату в размере 36810,60 руб. и компенсацию морального вреда 50000 руб.

В отзыве на иск ответчик указал, что Красный А.Н. был уволен на основании п.п.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей: совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества приговором суда, или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Судебными решениями установлен и подтвержден факт совершения истцом мелкого хищения топлива по месту работы. Увольнение по указанному основанию может быть осуществлено в течении месяца со дня вступления в силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Сроки увольнения истца ответчиком соблюдены. 09.06.2018 приказ №50 от 09.06.2018 был направлен по электронной почте в г.Пудож для объявления Красному А.Н., который отказался знакомиться с ним в день издания и поставить подпись. Истец расписался за ознакомление с приказом только 14.06.2018. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам иска. Указывая, что совершение мелкого хищения является недостаточным основанием для увольнения и ответчиком должно было быть учтено предыдущее поведение истца, просили иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Находя причины неявки представителя ответчика неуважительными, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, установленными следующие обстоятельства.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с пп."г" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как предусмотрено ч.3 этой же нормы, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным <данные изъяты>

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по п.п."г" п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В связи с этим, обязанность доказать наличие оснований и соблюдения порядка увольнения лежит на ответчике.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что Красный А.Н. 09.10.2017 был принят на работу в качестве <данные изъяты> в ОСП «Пудож» ПАО «ЛХК «Кареллеспром». Тогда же между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым работник обязался, в том числе, бережно относится к имуществу работодателя и других работников, а также незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имуществу работодателя.

Приказом №50 от 09.06.2018 истец был уволен по п.п."г" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения, установленного вступившим в законную силу приговором суда». На основании указанного приказа запись об увольнении истца была внесена в его трудовую книжку.

В соответствии с постановлением судьи Пудожского районного суда от 08.05.2018 Красный А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, которое было оставлено без изменения постановлением судьи Верховного суда Республики Карелия от 06.06.2018, в связи с чем вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и нашло отражение в судебных решениях, основанием для привлечения истца к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 30.03.2018 при выполнении своих должностных обязанностей по управлению бульдозером Б10-М он совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи – похитил 9 литров дизельного топлива, чем причинил работодателю материальный ущерб.

При этом хищение было осуществлено из топливной системы бульдозера посредством сконструированного истцом механизма, в обход системы контроля «Глонас» и привело к повышенному расходу топлива у бульдозера.

С учетом указанных обстоятельств, что суд находит, что дисциплинарный проступок имел место и работодатель вправе был применить к Красному А.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п."г" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Суд находит, что ответчиком были соблюдены предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ порядок увольнения, а именно от истца до его привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем было получено письменное объяснение, а также срок применения дисциплинарного взыскания, который вопреки доводам иска надлежит исчислять с 06.06.2018, когда вступило в силу постановление о привлечении Красного А.Н. к административной ответственности.

Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершены, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Нарушений, дающих безусловные основания для отмены оспариваемого приказа и восстановления истца на работе, ответчиком не допущено.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как указано в п.61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Вступившим в силу постановлением судьи Пудожского районного суда РК от 08.05.2018 Красный А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества.

Таким образом, формулировка причины увольнения в приказе об увольнении истца не верна, в связи с чем она подлежит изменению судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Красного А.Н. к ПАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллепром» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Изменить формулировку причины увольнения истца, изложив его в следующей редакции: «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы мелкого хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи, подпункт «г» пункта 6 части статьи 81 Трудового Кодекса РФ».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018.

Судья Точинов С.В.