Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-377/2013 от 10.07.2013

7-634/21-377/2013

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2013 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Базуева Д.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю П. от 20.02.2013 **, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, Базуев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Согласно постановлению 19.02.2013 в 15:50:51 на **** г. Перми водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Базуев Д.А., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину не менее 10 км/ч, но не более 20 км/ч (на 14 км/ч), двигаясь со скоростью 74км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Базуев Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая на то, что отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Автомобиль марки /марка/, государственный регистрационный знак **, был продан заявителем по договору купли-продажи автомототранспортных средств от 16.02.2013, в день подписания договора автомобиль был передан покупателю М. и получены от покупателя денежные средства. В связи с чем, управлять транспортным средством 17.02.2013 Базуев Д.А. не мог.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2013 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Базуева Д.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Базуев Д.А. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления надзорного органа, а также прекращении производства по делу, ссылаясь на доводы, изложенные ранее в жалобе на постановление должностного лица, представив дополнительные доказательства.

В судебное заседание в краевом суде Базуев Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, прихожу к следующему к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 в 15:50:51 на **** г. Перми специальным техническим средством «Одиссей», был зафиксирован факт движения автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Базуев Д.А., со скоростью 74 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении Базуеву Д.А. административного наказания должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях собственника (владельца) автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, Базуева Д.А. усматривается нарушение требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

К аналогичным выводам пришел и судья районного суда, признавая собственника автомобиля /марка/ Базуева Д.А. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспаривая факт совершения им указанного административного правонарушения, Базуев Д.А. представил суду документы в обоснование своей невиновности.

Так, из договора купли-продажи автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, заключенного 16.02.2013 между Базуевым Д.А. и М. следует, что Базуев Д.А. продал принадлежащий ему автомобиль 16.02.2013 М., в этот же день продавец передал покупателю автомобиль и получил за него денежные средства, о чем имеется ссылка в договоре купли-продажи.

На запрос судьи краевого суда из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю поступили копии документов: договор купли-продажи автотранспортного средства № ** от 25.02.2013, заключенный между Базуевым Д.А. и Т.; заявление Т. об изменении собственника автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, без замены государственных номеров, от 26.03.2013; паспорт технического средства.

Решением судьи Пермского краевого суда от 08.08.2013, принятому по жалобе Базуева Д.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ (постановление ** от 18.02.2013, принятое в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ), установлено, что с 16.02.2013 автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, во владении (пользовании) Базуева Д.А. не находился, был продан М., который впоследствии перепродал его Т. 25.02.2013 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между М. и Т., на основании которого Т. произвел перерегистрацию автомобиля на себя без изменения государственных номеров. Официально договор был заключен между Базуевым Д.А. и Т., при этом свидетель указал, что Базуев Д.А. при подписании договора купли-продажи не присутствовал, подпись от его имени проставил М.

Указанным решением постановление **** от 18.02.2013, решение от 03.06.2013 отмены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Базуева Д.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение от 08.08.2013 вступило в законную силу. В связи с изложенным, при том, что в указанном решении установлены обстоятельства, имевшие место в юридически значимый период для настоящего дела, оно может быть принято в качестве доказательства.

По совокупности собранных по делу доказательств полагаю, что в момент, зафиксированный специальным техническим средством 19.02.2013 в 15 часов 50 минут Базуев Д.А. автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, не управлял, автомобиль выбыл из владения на основании договора купли-продажи, заключенного с М. 16.02.2013.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях Базуева Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица от 20.02.2013, решение судьи районного суда от 03.06.2013 подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 20.02.2013 **, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2013 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Базуева Д.А. - прекратить.

Судья - Е.С. Филатова