Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43590/2022 от 21.10.2022

Судья первой инстанции Вингерт В.Л.

УИД: 77RS0031-02-2022-007231-07

Номер дела в суде первой инстанции 2-4447/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-43590/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Кочергина Д.А. по доверенности Гаврилеева А.А. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кочергина ... о принятии мер по обеспечению иска Кочергина ... к Склярову ... о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец Кочергин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Склярову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 456 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно представитель истца обратился с заявлением о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него, для обеспечения иска.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Кочергина Д.А. по доверенности Гаврилеев А.А.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кочергина Д.А. по доверенности Гаврилеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий