Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2020 (2-10645/2019;) ~ М-10415/2019 от 27.11.2019

                                                     2-569/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Кузьминой А.В.,

при секретаре                         Фоминой М.Е.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Орлову Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

             Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от 07.09.2017г. в сумме 63890,00 руб., взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 2116,70 руб.

            В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2017 года между Орловым Р.В. и ООО МКК «СМСФИНАНС»» был заключен договор потребительского микрозайма № №, в соответствии с которым ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставило Орлову Р.В. денежные средства в сумме 20000 рублей на срок 30 календарных дней (до 7.10.2017г.) с процентной ставкой 730,00 % годовых.

             29.10.2018 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требования) № на основании которого права требования по договору займа № № перешли к АО «ЦДУ».

              До настоящего времени обязательства ответчика по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

             Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещены, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

             Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил.

            Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не представившего доказательств уважительности причин своей неявки. При этом судом учитывается, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

        Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

                 Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

             В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

             По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

              Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

              В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

              В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

              В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

              Судом установлено, что 07.09.2017 года между Орловым Р.В. и ООО МКК «СМСФИНАНС»» был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставило Орлову Р.В. денежные средства в сумме 20000 рублей на срок 30 календарных дней (до 07.10.2017г.) с процентной ставкой 730,00 % годовых(л.д.14-37).

             29.10.2018 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требования) №, на основании которого права требования по договору займа № перешли к АО «ЦДУ»(л.д.54-68).     Факт заключения спорного договора, получения денежных средств не оспаривается.

              До настоящего времени обязательства ответчика по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены.

             Сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы займа, составляет 20000,00 руб., сумма процентов – 9600,00 руб., сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга – 30400,00 руб., пени – 3890,00 руб.(л.д.53). Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

            Доказательств погашения Орловым Р.В. задолженности по договору микрозайма материалы дела не содержат.

             В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

              В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

              На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

             Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

              Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

              Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом РФ № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

              В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

             Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

              Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

             Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

            В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду н6е представлено. Суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

              В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Орлова Р.В. в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2116,70 руб.

                  Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Орлова Романа Вячеславовича в пользу АО «ЦДУ»       задолженность по договору займа № от 07.09.2017г. в сумме 63 890,00 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2116,70 руб., а всего взыскать 66 006 (шестьдесят шесть тысяч шесть) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года