Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1294/2018 ~ М-1170/2018 от 10.07.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                                        07 августа 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Зарипова Р.Р.,

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» Пономаревой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Козиной С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Пономаревой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Пономаревой Н.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 890 867 руб. 48 коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых под залог приобретаемого транспортного средства марки NISSAN Almera, цвет: серобежевый, 2017 года выпуска, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по кредиту возникла 27.12.2017. По состоянию на 25.06.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 151 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.12.2017 на 25.06.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 144 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 117202руб. По состоянию на 25.06.2018 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 923262,14 руб., из них: просроченная ссуда 861707.36 руб.; проценты по просроченной ссуде 1583.9 руб.; неустойка по ссудному договору 58118.78 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1852.1 руб. Согласно п.10 Кредитного договора № от 26.10.2017, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки NISSAN Almera, цвет: серобежевый, 2017 года выпуска, VIN №. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору, в размере 923262,14 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18432,62 руб., обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство марки NISSAN Almera, цвет: серобежевый, 2017 года выпуска, VIN №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Пономарева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась заблаговременно заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно материалов дела Пономарева Н.С. снята с регистрационного учета по месту своего жительства решением суда от 23.05.2018. Место ее нахождения не известно, в связи с чем согласно ст.50 ГПК РФ ей был назначен в качестве представителя адвокат Борисов И.Д., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Доказательств в обоснование такой позиции не привел.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козина С.А., которая также в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Пономаревой Н.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 890 867 руб. 48 коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых под залог приобретаемого транспортного средства марки NISSAN Almera, цвет: серобежевый, 2017 года выпуска, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Пономарева Н.С. денежными средствами воспользовалась, приобрела транспортное средство марки NISSAN Almera, цвет: серобежевый, 2017 года выпуска, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 26.10.2017.

Подписав заявление оферту о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, график платежей по кредиту, ознакомившись с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ПАО «Совкомбанк», ответчик выразил свою волю на заключение кредитного договора на тех условиях, которые указаны в условиях предоставления кредита.

Однако из кредитной истории усматривается, что принятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором Пономарева Н.С. нарушала, в результате чего образовалась задолженность.

Просроченная задолженность по кредиту возникла 27.12.2017. По состоянию на 25.06.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 151 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.12.2017 на 25.06.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 144 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 117202руб.

По состоянию на 25.06.2018 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 923262,14 руб., из них: просроченная ссуда 861707.36 руб.; проценты по просроченной ссуде 1583.9 руб.; неустойка по ссудному договору 58118.78 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1852.1 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С условиями предоставления кредита, порядком его возврата, графиком платежей Пономарева Н.С. была ознакомлена, что подтверждается ее личными подписями.

Условия кредитного договора и сумма задолженности Пономаревой Н.С. не оспорены, доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности либо ее меньшем размере не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 923262,14 руб., из них: просроченная ссуда 861 707, 36 руб.; проценты по просроченной ссуде 1583, 90 руб.; неустойка по ссудному договору 58 118, 78 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1852, 10 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Пономаревой Н.С. суммы задолженности по кредитному договору № от 26.10.2017 в общей сумме 923 262 руб. 14 коп. основаны на законе, подтверждены исследованными материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец также просит об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.10 Кредитного договора № от 26.10.2017, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки NISSAN Almera, цвет: серобежевый, 2017 года выпуска, VIN №.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов с 27.12.2017.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки NISSAN Almera, цвет: серобежевый, 2017 года выпуска, VIN № в настоящее время является Козина С.А., которая приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от 30 октября 2017 года.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.3 (пункты 1, 3) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные ил недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ч.1 ст. 56 ГПК РФ и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела, а именно карточки учета регистрационных действий следует, что Пономарева Н.С. 30 октября 2017 года по договору купли-продажи продал автомобиль марки NISSAN Almera, цвет: серобежевый, 2017 года выпуска, VIN № Козиной С.А.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» 28 октября 2017 года, то есть до отчуждения Пономаревой Н.С. транспортного средства зарегистрировало уведомление о возникновении залога в Федеральной нотариальной палате. Номер уведомления о возникновении залога 2017-001-784628-101 от 28.10.2017, залогодатель Пономарева Н.С., залогодержатель ПАО «Совкомбанк», предмет залога – транспортное средство с идентификационным номером марки VIN №.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что ПАО «Совкомбанк» своевременно предприняло действия по реализации положений, установленных п. 4 ст. 339.1 ГК РФ об учете залога путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (реестра уведомлений о залоге движимого имущества).

Данные сведения носят обще доступный характер и при добросовестных действиях приобретателя – Козиной С.А. могли быть проверены при совершении сделки купли-продажи.

В данном случае со стороны Банка какой-либо неосмотрительности либо небрежности при осуществлении своих прав и обязанностей не допущено, в тоже время указанная небрежность допущена приобретателем Козиной С.А., соответственно ответчиком Козиной С.А., при приобретении автомобиля не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, при которой она могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду наличия регистрации права залога движимого имущества.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что Козина С.А. является недобросовестным приобретателем.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Козиной С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки NISSAN Almera, цвет: серобежевый, 2017 года выпуска, VIN №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Пономаревой Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 432 руб. 62 коп., а с ответчика Козиной С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 234-237                 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

            исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» Пономаревой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Козиной С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

            Взыскать с Пономаревой Н.С. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 26.10.2017 в общей сумме 923 262 (девятьсот двадцать три тысячи двести шестьдесят два) руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 432 (двенадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 62 коп.

            В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26.10.2017 обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN Almera, цвет: серобежевый, 2017 года выпуска, VIN №, находящийся в собственности Козиной С.А., путем продажи с публичных торгов.

            Взыскать с Козиной С.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                Р.Р. Зарипов