Решение по делу № 2-1900/2018 ~ М-1595/2018 от 19.07.2018

                                    К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года                  а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                      Одинцова В.В.

При секретаре                                      ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автономной микрокредитной компании «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства» МО «<адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    Автономная микрокредитная компания «Муниципальный центр поддержки малого предпринимательства» МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 709 442 руб., взыскании солидарно расходов по уплате госпошлины в размере 10 294 руб.

    В обоснование указала, что между Истцом - Автономной кредитной компанией «Муниципальный Центр поддержки малого предпринимательства» МОТР РА и ответчиком - ООО «Стройтехник» в лице директора ФИО1 был заключен Договор займа № от «04» марта 2015 г., согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 500 000 рублей, на двадцать четыре месяца под 15 % годовых, в безналичной форме, путем зачисления на счет Ответчика.

Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, что подтверждается платежным поручением. Ответчик суммой кредита воспользовался.

Согласно п.2.3, 2.6 Договора займа, ответчик обязан возвращать истцу часть основного долга и уплачивать проценты в соответствии с графиком.

По истечении срока договора займа от ответчика поступило заявление 06.03.2017г. о пролонгации Договора займа № от 04.03.2015г. на пять месяцев. Рассмотрев данное заявление с заемщиком было заключено дополнительное соглашение о пролонгации Договора займа № с 06.03.2017г. по 06.08.2017г. После истечения срока дополнительного соглашения о пролонгации договора займа ответчик не выплатил всю сумму займа с процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заем не погашен. Специалисты Центра регулярно проводили с заемщиком телефонные переговоры, направляли претензионные письма.

Ответчик не однократно нарушал график погашения займа, и в связи с этим у ответчика образовалась задолженность, по уплате процентов в размере - 108 309 рублей

За допущенную просрочку оплаты займа и процентов в соответствии с п. 2.7. Договора займа насчитана пеня за каждый день просрочки 0,15% на остаток задолженности. Пеня составляет - 190 915 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств, в срок возвращать Заем и/или уплачивать начисленные на него проценты, Центр вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов, неустоек, штрафов, начисленных за время фактического пользования займом.

В адрес Ответчиков были направлены претензионные письма с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, но меры к погашению задолженности не были приняты.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Автономной кредитной компанией «Муниципальный Центр поддержки малого предпринимательства» МО ТР РА и ФИО4 был заключен Договор поручительства № от «06» марта 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Автономной кредитной компанией «Муниципальный Центр поддержки малого предпринимательства» МО ТР РА и ФИО5 был заключен Договор поручительства № от «06» марта 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Автономной кредитной компанией «Муниципальный Центр поддержки малого предпринимательства» МО ТР РА и ФИО6 был заключен Договор залога № от «02» ноября 2016 г.

На основании п.2.2 указанных договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по данному кредиту.

В соответствии с Договором займа факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору устанавливается Центром самостоятельно. О своих намерениях центр уведомляет Заемщика в письменной форме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков по Договору займа составляет- 709 442 рубля

410 218 рублей сумма основного долга;

108 309 рублей проценты;

190 915 рублей пеня.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 709 442 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 294 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 02.11.2016г.

Представитель ответчика ООО «Стройтехник» в судебном заседании просил снизить размер пени, так как она является несоразмерной наступившим последствиям, в связи с неисполнением договора займа.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО9 надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, суд о причинах не явки не извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «РН Банк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между Истцом - Автономной кредитной компанией «Муниципальный Центр поддержки малого предпринимательства» МОТР РА и ответчиком - ООО «Стройтехник» в лице директора ФИО1 был заключен Договор займа № от «04» марта 2015 г., согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 500 000 рублей, на двадцать четыре месяца под 15 % годовых, в безналичной форме, путем зачисления на счет Ответчика.

Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, что подтверждается платежным поручением. Ответчик суммой кредита воспользовался.

Согласно п.2.3, 2.6 Договора займа, ответчик обязан возвращать истцу часть основного долга и уплачивать проценты в соответствии с графиком.

По истечении срока договора займа от ответчика поступило заявление 06.03.2017г. о пролонгации Договора займа № от 04.03.2015г. на пять месяцев. Рассмотрев данное заявление с заемщиком было заключено дополнительное соглашение о пролонгации Договора займа № с 06.03.2017г. по 06.08.2017г. После истечения срока дополнительного соглашения о пролонгации договора займа ответчик не выплатил всю сумму займа с процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заем не погашен. Специалисты Центра регулярно проводили с заемщиком телефонные переговоры, направляли претензионные письма.

Ответчик не однократно нарушал график погашения займа, и в связи с чем образовалась задолженность, по уплате процентов в размере - 108 309 рублей

За допущенную просрочку оплаты займа и процентов в соответствии с п. 2.7. Договора займа насчитана пеня за каждый день просрочки 0,15% на остаток задолженности. Пеня составляет - 190 915 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств, в срок возвращать Заем и/или уплачивать начисленные на него проценты, Центр вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов, неустоек, штрафов, начисленных за время фактического пользования займом.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Автономной кредитной компанией «Муниципальный Центр поддержки малого предпринимательства» МО ТР РА и ФИО4 был заключен Договор поручительства № от «06» марта 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Автономной кредитной компанией «Муниципальный Центр поддержки малого предпринимательства» МО ТР РА и ФИО5 был заключен Договор поручительства № от «06» марта 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Автономной кредитной компанией «Муниципальный Центр поддержки малого предпринимательства» МО ТР РА и ФИО6 был заключен Договор залога № от «02» ноября 2016 г.

На основании п.2.2 указанных договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по данному кредиту.

В соответствии с Договором займа факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору устанавливается Центром самостоятельно. О своих намерениях центр уведомляет Заемщика в письменной форме.

В адрес Ответчиков были направлены претензионные письма с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, но меры к погашению задолженности не были приняты.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Договору займа составляет- 709 442 рубля

410 218 рублей сумма основного долга;

108 309 рублей проценты;

190 915 рублей пеня.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом требований разумности и соразмерности суд считает законным снизить размер подлежащей взысканию пени до 40 000 руб.

Таким образом, подлежащая ко взысканию сумма задолженности составляет 558 527 рублей, и состоит из:

410 218 рублей сумма основного долга;

108 309 рублей проценты;

40 000 рублей пеня.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества.

В судебном заседании получил подтверждение факт заключения договора залога автомобиля в надлежащей форме.

В соответствии с п. 1.3 договора залога, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 520 000 руб.

Изложенные выше обстоятельства позволяет суду сделать вывод о соразмерности размера задолженности по договору займа стоимости заложенного имущества и соответственно законности требований истца обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль БМВ525Х1 г/н №, 2005 года выпуска, ПТС <адрес>9, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в 520 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов - госпошлины, уплаченной при подаче иска. С учеом взыскиваемой сумма, подлежащая ко взысканию госпошлина составляет 8 785 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Стройтехник», ФИО1, ФИО7,    ФИО5 в пользу АМК «Муниципальный Центр поддержки малого предпринимательства» МО <адрес> Республики Адыгея задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 527 рублей.

Обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль БМВ 525 гос. номер № 2005 года выпуска, собственником которого является ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 520 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Стройтехник», ФИО1, ФИО7, ФИО11 ФИО5, ФИО3 в пользу АМК «Муниципальный Центр поддержки малого предпринимательства» МО <адрес> Республики Адыгея расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 785 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА                               В.В. Одинцов