Постановление по делу № 4/1-151/2020 от 28.07.2020

Материал №

Постановление

27 августа 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием прокурора - помощника Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями области Комина О.Н.,

осужденного Бондарюка В.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Вальковой Л.А.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда ходатайство осужденного Бондарюка В.А. об условно-досрочном освобождении,

установил:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бондарюк В.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он отбыл 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания вину в совершенном преступлении осознал полностью, глубоко раскаивается, поощрений и действующих взысканий не имеет. Просит учесть, что является пенсионером, иска не имеет, необходимость в условно-досрочном освобождении связана с подготовкой жилища к зимнему периоду.

    В судебном заседании осужденный поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить ходатайство в связи с необходимостью ремонта частного дома, так как отопительная система в доме разрушена.

    Защитник адвокат Валькова Л.А. также поддержала ходатайство осужденного, поскольку он осознал свою вину в содеянном преступлении, раскаялся, действующих взысканий не имеет.

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав осужденного, его адвоката, представителя ФКУ ИК 2 УФСИН России по Саратовской области, не поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, найдя возможным рассмотрение ходатайства в отсутствие потерпевшей, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу статьи 79 УК РФ основанием для применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит не только отбытие установленного ч. 3 статьи срока наказания, но и утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Критерием, с помощью которого определяется возможность окончательного исправления осужденного без полного отбывания наказания, является поведение осужденного и его отношение к совершенному преступлению, а так же к труду и исполнению своих обязанностей во время отбывания наказания.

Осужденный Бондарюк В.А. отбыл установленный законом срок наказания.

Как следует из представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области характеристики, осужденный прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области, где он допустил нарушение режима содержания, за что ему был объявлен выговор. Согласно требованиям ст. 106 УИК РФ привлекается к работам по благоустройству учреждения. На промышленной зоне не трудоустраивался. В культурно-массовых мероприятиях участие не принимает. По характеру малообщителен, замкнут. По отношению к администрации учреждения настроен доброжелательно. На меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно. Режим содержания не нарушает. Участия в жизнедеятельности отряда и колонии не принимает, поощрений не имеет. В облегченные условия отбывания наказания не переводился. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в колонии, посещает не регулярно. По приговору суда вину в совершенном преступлении осужденный не признал. Иска по приговору суду не имеет. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Поскольку за весь срок отбывания наказания Бондарюк В.А. с положительной стороны себя не проявил, учитывая его отношение к окружающим, труду, порядку отбывания наказания, администрация ФКУ ИК-2 не может сделать выводы, что он полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно заключению психолога ФКУ ИК-2 условно-досрочное освобождение Бондарюка В.А. возможно, однако положительный прогноз его поведения в значительной степени зависит от условий окружающей среды, в которую он попадет.

Администрация колонии и прокурор, изучив личность осужденного, возражают против удовлетворения ходатайства Бондарюка В.А. об условно-досрочном освобождении, с чем суд считает возможным согласиться по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает, что Бондарюк В.А. за время отбывания наказания не получил ни одного поощрения, согласно характеристики осужденный участие в жизни отряда и колонии не принимает, имел взыскание за нарушение режима содержания.

То есть Бондарюк В.А. с положительной стороны себя не проявил.

Оснований не доверять сведениям, характеризующим личность осужденного, у суда не имеется.

Судом учитывается, что после 2014 года на Бондарюка В.А. не накладывались взыскания, однако в соответствии с ч.2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, установление режима содержания, занятие общественно опасным трудом является прямой обязанностью осужденного, в связи с чем данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного и не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

    Поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к исполнению своих обязанностей не свидетельствуют о том, что его личность перестала быть общественно опасной и о возможности его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

    Доводы осужденного о необходимости его условно-досрочного освобождения в связи с подготовкой жилища к зимнему периоду являются необоснованными, поскольку при решении вопросов об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к совершенному преступлению, а так же к труду и исполнению своих обязанностей во время отбывания наказания.

Учитывая все сведения о личности осужденного, несмотря на заключение психолога о возможном условно-досрочном освобождении осужденного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку представленные сведения на Бондарюка В.А. не убеждают суд в том, что личность осужденного перестала представлять опасность для общества, и для его исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░