Решение по делу № 2-6664/2020 ~ М-5568/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-6664/2020

УИД45RS0026-01-2020-004628-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 22 сентября 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.С.,

с участием прокурора Григорьевой И.А., представителя истца Вандровского Е.В., представителя ответчика Перебаскина А.А. – Сарсекеевой А.Т., представителей ответчика Администрации города Кургана Исаевой Л.Г., Быбиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квиташ Марины Викторовны, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Квиташ Виктории Андреевны, к ПеребаскинуАндрею Анатольевичу, Администрации города Кургана о взыскании солидарно компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Квиташ М.В., действуя в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней ФИО2, (с учетом измененного иска) обратилась в суд с иском к Перебаскину А.А., Администрации города Кургана о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, 12 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Литвинова В.И., и прицепа КМЗ 8136, государственный регистрационный знак №, который в движении отсоединился от автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № под управлением Перебаскина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Квиташ В.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> После полученной травмы ребенок стал менее активным, отказалась посещать кружки и секции. В этом же дорожно-транспортном происшествии Квиташ М.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> В связи с полученными травмами Квиташ М.В. долгое время испытывала физическую боль, трудности в удовлетворении бытовых потребностей. В момент происшествия ответчик Перебаскин А.А. управлял автомобилем «Рено Сандеро» на законных основаниях, будучи включенным в полис ОСАГО. Также установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия имеются недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде просадки, параметры которой не соответствуют ГОСТ.

В судебном заседании представитель истца Квиташ М.В. – Вандровский Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что имеются доказательства нарушений ответчиком Перебаскиным А.А. правил эксплуатации прицепа. Также полагал установленным факт нарушений содержания дороги. Полагал, что отсутствие детского удерживающего устройства не повлияло на размер причиненного вреда здоровью, поскольку ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности.

Представитель ответчика Перебаскина А.А. – Сарсекеева А.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть отсутствие нарушений правил дорожного движения со стороны ответчика, ненадлежащее состояние дороги, имущественное положение ответчика, его инвалидность, нарушение правил дорожного движения со стороны истцов, степень разумности и справедливости.

Представители ответчика Администрации города Кургана Исаева Л.Г., Быбина В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали, что отсутствуют доказательства того, что ненадлежащее состояние дороги послужило одной из причин отсоединения прицепа от автомобиля.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора о завышенности заявленных требований, а также о том, что надлежащим ответчиком по иску является Перебаскин А.А., суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 12 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Перебаскина А.А., и «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением Литвинова В.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отсоединения прицепа «КМЗ» от автомобиля «Рено Сандеро», после чего произошло столкновение непосредственно прицепа и автомобиля «Лада».

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ Перебаскин А.А. привлечен к административной ответственности по № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения органов ГИБДД (прицепное устройство).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрен перечень неисправности автомобилей,… прицепов…. при которых запрещается их эксплуатация.

К ним, в том числе, относятся неисправность тягово-сцепного и опорно-сцепного устройства тягача и прицепного звена, а также отсутствие или неисправность предусмотренных их конструкцией страховочных тросов (цепи) (пункт 7.6).

Наличие в конструкции прицепного устройства страховочных тросов (цепи) предполагает их закрепление при эксплуатации.

Судом установлено и в постановлении Курганского городского суда Курганской области от 7 марта 2019 г. по привлечению Перебаскина А.А. к административной ответственности по № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражено, что Перебаскин А.А. в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, управлял автомобилем с неисправным тягово-цепным устройством. Также указано, что в ходе рассмотрения дела защитник Перебаскина А.А. – Кононов А.В. подтвердил ненадлежащее закрепление прицепа.

Решением судьи Курганского областного суда от 11 апреля 2019 г. указанное постановление судьи оставлено без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что Перебаскин А.А. ненадлежащим образом осуществил сцепление прицепа с прицепным устройством автомобиля, не закрепил страховочную цепь, имеющуюся в конструкции.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными фотоматериалами, отражающими страховочную цепь без повреждений и деформации, что, по мнению суда, исключается при отсоединении прицепа от автомобиля во время движения, в таком случае страховочная цепь должна быть поврежденной.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении требований по эксплуатации транспортного средства ответчиком Перебаскиным А.А., что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором причинен вред здоровью истцу Квиташ М.В. и ее несовершеннолетней дочери Квиташ В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что ответчик Перебаскин А.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, то он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, суд не усматривает солидарности ответственности ответчиков Перебаскина А.А. и Администрации города Кургана.

Также суд не находит оснований и для определения доли ответственности ответчиков с учетом следующего.

Действительно, в районе дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД зафиксирована просадка дороги, параметры которой не соответствуют ГОСТ, составлен соответствующий акт выявленных недостатков.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих как наезд на просадку, так и причинно-следственную связь между наездом на просадку в дороге и отсоединением прицепа от автомобиля, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения ответственности на Администрацию города Кургана за дорожно-транспортное происшествие, считая ответственным за причинение вреда здоровью потерпевшим водителя Перебаскина А.А.

В соответствии с заключением эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у Квиташ М.В. установлены <данные изъяты>.

Из содержания медицинской карты амбулаторного больного на имя Квиташ М.В. следует, что она получала амбулаторное лечение, период нетрудоспособности составил по ДД.ММ.ГГГГ, лечение окончено, состояние удовлетворительное.

Вместе с тем, в 2019 г. Квиташ М.В. продолжила лечение в ГБУ «Курганская поликлиника № 2», ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в ООО «АльфаМед», установлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГБУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № у несовершеннолетней ФИО2 установлены <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУ «Курганская областная детская клиническая больница имени Красного Креста» с диагнозом <данные изъяты> В период лечения проведена операция: <данные изъяты>

Ранее участвуя в судебном заседании Квиташ М.В. пояснила, что проходила амбулаторное лечение, руки плохо двигались. Ребенок переживает по поводу наличия шрама, стесняется его, прекратила посещение дополнительного образования – хоровое пение.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из объема полученных травм, вида лечения: у Квиташ М.В. амбулаторное лечение в виде медикаментозной терапии, ношения корсета, у ФИО2 кратковременное стационарное лечение, связанное <данные изъяты>; последствий полученных травм: Квиташ М.В. продолжает лечение, у ФИО2 рубец; материального и семейного положения ответчика, который является инвалидом и у которого на иждивении находятся дети, выплаченное и взысканное в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 240000 руб., а также штрафные санкции в виде неустойки в размере 654000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа 100000 руб., требований разумности и справедливости, баланс прав истца и ответчика.

Также судом принимается во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия малолетняя ФИО2 не находилась в детском удерживающем устройстве, а была пристегнута стационарным ремнем безопасности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере по 100000 руб. в пользу каждого истца, что будет соответствовать приведенным выше положениям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, а также принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. чрезмерным не является, соответствует объему юридической помощи.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с Перебаскина А.А. в доход бюджета Администрации города Кургана в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░