Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10580/2020 от 25.03.2020

Судья: Полянская С.М.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей     Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Меткиной А. И. к Кузьминой С. Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Кузьминой С. Валерьевны на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Кузьминой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать Кузьмину С.В., <данные изъяты> г.р., уроженку <данные изъяты> края, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, 3 микрорайон, <данные изъяты> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 3 микрорайон, <данные изъяты>. Ответчик была зарегистрирована в указанной квартире в 2005 году, поскольку являлась супругой ее сына – Меткина В.Б. Однако, <данные изъяты> брак между ее сыном и Кузьминой С.В. прекращен. Ответчик бремя содержания квартиры не несет, членом семьи истца не является, добровольно выехала из квартиры, забрав личные вещи. Считает, что она утратила право пользования жилым помещением, а ее регистрация носит формальный характер.

Ответчик Кузьмина С.В. и третьи лица Меткин В.Б., Меткин Г.В. в суд первой инстанции не явились.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В заседании суда апелляционной инстанции Кузьмина С.В. просила решение суда отменить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в её отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 3 микрорайон, <данные изъяты>.

Право собственности у неё возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного нотариусом Егорьевского нотариального округа.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована в вышеуказанной квартире <данные изъяты>, поскольку являлась супругой сына истца – Меткина В.Б.

<данные изъяты> брак между Меткиным В.Б. и Кузьминой С.В. прекращен на основании решения суда, принятого мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Егорьевского судебного района <данные изъяты>.

Судом также установлено, что Кузьмина С.В. с сыном выехала на другое место жительства.

Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ, принимая во внимание, что соглашение с собственником жилого помещения о сохранении права пользования данным жилым помещением не имеется, доказательств бремя содержания квартиры ответчиком не представлено, регистрация Кузьминой С.В. по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер, квартира не является местом жительства ответчика, судом правомерно принято решение об удовлетворении иска.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что отсутствие Кузьминой С.В. в данной квартире носит постоянный и добровольный характер, она по своему волеизъявлению отказалась от права пользования жилым помещением, поскольку регистрация ответчика в спорной квартире, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, что является основанием для признания ее утратившей право пользования указанным жильем, влекущим последующее снятие ее с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что регистрация ответчика по месту спорной квартиры является единственным возможным вариантом реализовывать гражданские права, как гражданина Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Доводы жалобы о том, что в квартире зарегистрирован внук истца – Метлин Г.В. <данные изъяты> г.р., также не влияют на отмену решения, поскольку какие-либо требования к нему не заявлены. Кроме того, в указанной квартире зарегистрирован Меткин В.Б., который является отцом несовершеннолетнего ребенка.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░