Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2020 от 02.11.2020

                                                                                             Дело № 11-21/2020

УИД10MS0016-01-2020-002994-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                                                   г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 07.08.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам на основании договора уступки прав требования (цессии) по договору на выдачу потребительского займа № 1822024004 от 20.03.2019, заключенному с ООО МКК «Макро» за период с 21.03.2019 по 27.08.2019, в размере 97 314 руб., а также возврат госпошлины в размере 1589,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 07.08.2020 ООО «Сириус-Трейд» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 разъяснив право на обращение в суд в порядке искового производства.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что приложенными к заявлению документами не подтверждается согласование между сторонами возможности использовать при заключении договора простую электронную подпись, не подтверждается факт перечисления заемщику суммы займа. Таким образом, отсутствует возможность бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность ФИО1 по оплате задолженности по договору займа № 1822024004 от 20.03.2019.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Так, к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем представлены индивидуальные условия договора потребительского займа. Договор займа был заключен в простой письменной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети интернет, т.е. онлайн-заем. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, а именно аналога собственноручной подписи должника в виде СМС-кода.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что договор заключен посредством направления оферты взыскателем на сайте и последующего ее акцепта должником путем заполнения заявления на предоставление потребительского займа, в котором указано, что, совершая действия по акцепту (путем подписания с использованием уникального SMS-кода) индивидуальных условий потребительского займа заемщик признает, что настоящее заявление подписано им собственноручно, а также, что им получена вся интересующая его полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления займа, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом потребительского займа, в том числе обо всех возможных способах и порядке погашения (оплаты) потребительского займа, процентов за его пользование и возможных штрафных санкциях.

По мнению подателя жалобы, фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 Гражданского кодекса РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Суд приходит к выводу, что направление заявителем на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что заявленные требования не носят бесспорный характер, является обоснованным и правильным.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи сделаны при правильном соблюдении норм процессуального права, которыми регулируются вопросы предъявления заявлений о выдаче судебных приказов.

При вынесении оспариваемого постановления судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи от 07.08.2020 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 07.08.2020 об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья -                                                                                            Е.В. Рыжкова