Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2020 ~ М-50/2020 от 14.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года                                                                                          г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Большукиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-215/20 иску ООО «ТулаТехЭкспертиза» к Михай Вячеславу Луяевичу, Артамонову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

установил:

ООО «ТулаТехЭкспертиза» с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований обратилось в суд с иском к Михай В.Л., Артамонову А.Е. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указало, что дата по адресу: г. Тула, <адрес>, произошло столкновение автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак * принадлежащего ООО «ТулаТехЭкспертиза», под управлением водителя Артамонова А.Е. и автомобиля марки/модели ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Михай В.Л. Ссылаясь на обоюдные виновные действия водителей указанных автомобилей просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Михай В.Л. и Артамонова А.Е. в пользу истца возмещение ущерба в размере 79566 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата г.; расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере 6500 рублей; судебные расходы в размере 20000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины размере 2782 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТулаТехЭкспертиза» по доверенности Шепилова О.Р. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, телефонограммой просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Михай В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведения о причине неявки суду не представил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлял, письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

Ответчик Артамонов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, телефонограммой подтвердил о том, что имеется обоюдные виновные действия водителей, как его, так и соответчика Михай В.Л., в связи с чем был согласен на выплату истцу половины суммы ущерба и необходимых судебных расходов.

Основываясь на нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия представителя истца, рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

    В силу ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дата по адресу: г. Тула, <адрес>, произошло столкновение автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак * 71, принадлежащего ООО «ТулаТехЭкспертиза», под управлением водителя Артамонова А.Е. и автомобиля марки/модели ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Михай Валерия Луяевича.

Водитель Артамонов А.Е., управлявший автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак * признал, что причиной дорожно-транспортного происшествия свились обоюдные виновные действия водителей автомобилей. Своих возражений водитель автомобиля марки/модели ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак *, Михай В.Л. суду не представил. На момент ДТП водитель Михай В.Л. управлял автомобилем с заведомоотсутствующим полисом ОСАГО.

Указанные обстоятельства позволяют определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия равной 50%.

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалом ДТП.

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлен отчет * ООО «<...>» от дата., согласно которому в результате данного ДТП принадлежащему Истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а именно повреждены переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, передняя левая стойка, левый порог, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010, гос.номер *, составляет 79566 (семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Суд считает возможным признать указанный отчет достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании представленных материалов, в отчете приведены основания, по которым эксперты пришли к указанным в нем выводам, расчет произведен исходя из средних рыночных цен в Тульском регионе, выводы экспертов представляются ясными.

Ответчиками не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения. Неясности или неполноты заключения, судом также не было установлено. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая признание иска Артамоновым А.Е., суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению как Михай В.Л., так и Артамоновым А.Е.

Учитывая наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии от дата года, суд приходит к выводу о том, что ответчики Михай В.Л. и Артамонов А.Е. должны возместить истцу по 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по 39783 рубля каждый.

Суд установил, что истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере 6500,00 (Шесть тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру * г. по оплате оценки а/м.

Поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта являются убытками истца, они подлежат возмещению ответчиками в равных долях, то есть по 3250 рублей каждый. Денежные средства, оплаченные истцом за отчет были понесены с целью обоснования суммы ущерба при обращении с иском в суд, поэтому данные расходы являются необходимыми.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом дата года между ООО «ТулаТехЭкспертиза» и ООО «<...>» был заключен договор * на оказание юридической помощи, с полным перечнем услуг изложенных в п.2.1 договора.

Расходы истца по оплате услуг составили 20000 рублей (квитанция *

Факт несения указанных расходов, связанных с получением квалифицированной юридической помощи в рамках указанного гражданского дела, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, считает возможным взыскать с Михай В.Л. и Артамонова А.Е. в равных долях расходы на оказание юридической помощи, то есть по 10000 рублей каждый.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2782 рублей, что подтверждается платежным поручением №*., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТулаТехЭкспертиза» удовлетворить.

Взыскать с Михай Вячеслава Луяевича в пользу ООО «ТулаТехЭкспертиза» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии – 39783 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 3250 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1391 рубль, а всего 54424 (пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.

Взыскать с Артамонова Александра Евгеньевича в пользу ООО «ТулаТехЭкспертиза» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии – 39783 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 3250 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1391 рубль, а всего 54424 (пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                               Н.А. Свиренева