Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16168/2017 от 19.05.2017

Судья Лапшина И.А.      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Рубцовой Н.А., Красновой Н.В.

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2017 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Амбарцумяну А. Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Амбарцумяну А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АУДИ», государственный регистрационный знак О 866 ОО 77, под управлением водителя Лукьянова В.Г. и автомобиля «ОПЕЛЬ», государственный регистрационный знак В 852 УХ 190, под управлением водителя Амбарцумяна А.Г. ДТП произошло по вине ответчика. Во исполнение условий договора страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 501881,68 руб. В связи с эти истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 381881,68 руб. (501881,68 руб. – 120000 руб.), а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, просил при вынесении решения по делу исходить из результатов судебной экспертизы, а также отказать истцу во взыскании с Амбарцумяна А. Г. госпошлины в указанном им размере, взыскать с истца стоимость доверенности в размере 1700 руб., стоимость экспертизы в размере 25750 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с Амбарцумяна А.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 98295,67 руб., госпошлина в размере 3148,87 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амбарцумяна А.Г. взысканы судебные расходы в размере 15000 руб. и 18565 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с Амбарцумяна А.Г. денежные средства в размере 381881,68 руб.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», представителя Амбарцумяна А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> по вине ответчика Амбарцумян А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «АУДИ», государственный регистрационный     знак О 866 ОО 77, под управлением Лукьянова В.Г., причинены механические повреждения.

Признав страховой случай ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 501881,68 руб.

В настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации к виновнику ДТП Амбарцумяну А.Г. с учетом лимита гражданской ответственности по полису ОСАГО в размере 120000 руб.

По делу проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ» с учетом износа составляет 218295,67 руб., без учета износа – 223895,25 руб. Установить все ли повреждения относятся к произошедшему ДТП не представляется возможным в виду недостатка исходных данных.

Разрешая спор, с учетом положений ст. ст. 931, 965, 1072 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 98295,67 руб. (218295,67 руб. - 120000 руб.).

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона. Расходы по оплате госпошлины, судебной экспертизы, услуг представителя взысканы судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 218295,67 руб. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы им не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 августа 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: