Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3652/2019 ~ М-3389/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-3652/2019                                      копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                      18 декабря 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием ответчика Трофимовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Розовой ФИО5, Трофимовой ФИО6 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее – ПАО «Банк УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Розовой ФИО7, Трофимовой ФИО8 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Розовой ФИО9 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 468 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные графиком. Цель кредита – приобретение автомобиля <данные изъяты>. В обеспечении исполнения кредитных обязательств с Трофимовой ФИО10. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 289 015,74 рублей в солидарном порядке, обращено взыскание на автомобиль. В рамках исполнительного производства решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор расторгнут не был. Истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 363,76 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 915,83 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 893,30 рубля.

Истец ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Розова ФИО11 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, не возражает рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Трофимова ФИО12 в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что решением суда была взыскана задолженность, автомобиль был реализован, задолженность погашена, поэтому они ничего не должны банку.

Суд, заслушав ответчика Трофимову ФИО13., исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В то же время, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статьи 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Поэтому при рассмотрении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами за весь период действия кредитного договора необходимо, прежде всего, учитывать условия кредитного договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Розовой ФИО14 и Трофимовой ФИО15 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 425,61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 590,13 рублей, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размер 405 000 рублей.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автомобиль <данные изъяты> передан взыскателю ПАО «Банк УРАЛСИБ» за 303 750 рублей.

Из справки ПАО «Банк УРАЛСИБ» следует, что задолженность в общем размере 289 015,74 рублей полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, задолженность в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у банка в силу п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для требования о взыскании процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 363,76 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 9 915,83 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 893,30 рубля.

Ответчики не представили в суд документы, подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору в полном объеме, иные доказательства, подтверждающие, что они проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств.

Проверив письменный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд находит его правильным, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору, ответчиками не представлены.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер начисленных истцом процентов, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной неустойки, в связи с чем уменьшает размер неустойки, начисленный в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, до 5 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ответчики не представили доказательств своевременного исполнения решения суда и возврата кредитной задолженности, взысканной судом, кредитный договор не расторгнут, поэтому суд признает требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся по кредитному договору, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 125,19 рублей,

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, приведенные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Розовой ФИО16. и Трофимовой ФИО17 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Розовой ФИО18, Трофимовой ФИО21 в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 363,76 рубля, в том числе: проценты за пользование кредитом – 49 363,76 рубля; неустойка – 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с Розовой ФИО19, Трофимовой ФИО20 в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125,19 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись                            Ю.В. Бородкина

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2019 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья                                     Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3652/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-004579-31