Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2053/2017 от 18.09.2017

Дело № 12-2053/17

(в районном суде № 5-528/17) судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года в отношении

КОРОТЧЕНКО Е. Д., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года Коротченко Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Вина Коротченко Е.Д. установлена в том, что <дата> в 17.50 совершила нарушение п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, управляя <...> гос.номер №..., двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, не уступила дорогу пешеходам <...> Ю.А. и <...> Р.М., переходившим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу <...> Р.И. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 27-адм от 23.01.2017 не расцениваются как вред здоровью. Также в результате данного ДТП пешеходу <...> Ю.А. причинены телесные повреждения, степень тяжести которых согласно заключению эксперта № 114-адм от 31.10.2017 г. расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Коротченко Е.Д. обратилась с жалобой об изменении постановления Невского районного суда в части назначения наказания, прося изменить его на штраф по следующим основаниям. Дело было рассмотрено в ее отсутствие, что является нарушением ее прав, она ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, ею был представлен больничный лист, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении. Вину в совершении правонарушения она полностью признает, вызвала сотрудников «скорой помощи» и ГИБДД на место происшествия, неоднократно посещала потерпевшую в больнице, привозила ей витамины, предлагала помощь потерпевшей, которая общаться с ней отказалась, общение проходило через мужа потерпевшей, информацию о состоянии здоровья потерпевшей она узнавала от мужа потерпевшей, что подтверждается распечаткой ее телефонных переговоров. При назначении наказания суд не принял во внимание, что она предпринимала меры к возмещению вреда потерпевшей, не учел, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, имеются долговые обязательства. В январе 2017 года потерпевшая озвучила сумму моральной компенсации в 350 тыс. рублей, утверждая, что через суд она получит 650 тыс. руб. В телефонном разговоре была озвучена готовность Коротченко выплатить потерпевшей 100 тыс. рублей, отправлено письмо потерпевшей с предложением выплаты. В ответ Коротченко получила претензию от потерпевшей о выплате 603 тыс. рублей. В ответ Коротченко направила потерпевшей письмо с предложением выплатить 169 тыс. рублей, ответ на которое она не получила, после чего, как только у нее появилась возможность выплачивать денежные средства, она перечислила потерпевшей денежные средства. Готова добровольно выплатить сумму компенсации в разумных пределах. В постановлении суда не учтено ходатайство с места работы о необходимости водительских прав для дальнейшего возмещения моральной компенсации потерпевшей. В постановлении суд учел наличие нарушений в области безопасности дорожного движения ранее, однако однородность толкуется разными судами по-разному, постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесены в отношении двух транспортных средств, одним из которых управляет ее муж, который и оплачивает штрафы. Судья отказала в удовлетворении ходатайства о допросе ее мужа Котова для подтверждения того, что нарушения допущены им, судом было также отказано в удовлетворении ходатайства о направлении в ГИБДД запроса о предоставлении копий постановлений по делам об административных правонарушениях, судья формально подошла к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. Коротченко изначально признавала свою вину, являлась по вызовам ГИБДД и суда, давала исчерпывающие объяснения, предоставляла документы, судьей    не были приняты во внимание ее раскаяние, добровольное заявление в органы ГИБДД о совершенном правонарушении, попытки урегулировать материальный ущерб потерпевшей, принесение извинений потерпевшей и проявленная забота в отношении потерпевшей.

Коротченко Е.Д. и ее защитник – адвокат Стецкевич Я.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Коротченко Е.Д. пояснила, что полностью признает свою вину, не согласна с тем, что ее лишили водительских прав, дело было рассмотрено в ее отсутствие незаконно. В решении суда было отмечено, что она начала выплачивать деньги потерпевшей только после лишения водительских прав, это не так, она навещала потерпевшую в больнице, потерпевшая отказалась общаться с ней, сообщив, что выставит счет Коротченко по итогам лечения. В январе 2017 года потерпевшую выписали из больницы, она потребовала выплатить 350 тыс. рублей, в свою очередь Коротченко предложила ей 100 тыс. рублей, на момент рассмотрения жалобы ею выплачено потерпевшей около 70 тыс. рублей. Авария произошла по причине того, что двигавшийся справа от нее (Коротченко) автомобиль, загораживал ей обзор, она пыталась затормозить перед пешеходным переходом, однако в управлении мопедом есть свои особенности, ехавший перед ней на мотоцикле за 5 метров от нее ее знакомый проехал перед ней пешеходный переход. Она неоднократно интересовалась здоровьем потерпевшей и ее ребенка, о состоянии здоровья ребенка узнала только от сотрудника полиции. В судебное заседание не могла явиться по причине болезни, после возвращения из Таиланда она почувствовала себя плохо и у нее подозревали инфекционное заболевание, в связи с чем она находилась на больничном листе, в результате оказалось, что у нее была аллергия. Без водительских прав она не сможет работать, потому что ее работа связана с посещением сетевых магазинов и командировками. Она зарегистрирована как владелец двух автомобилей – <...>, автомобилем <...> пользуется всегда ее муж <...> и все нарушения, которые указаны в распечатке ГИБДД, совершены им. Она никогда не привлекалась к ответственности за нарушения в области ПДД.

Потерпевшая <...> Ю.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена лично, ходатайств об отложении не направляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель <...> Ю.А. – Долгий Г. возражал против удовлетворения жалобы Коротченко Е.Д., пояснил, что дело было рассмотрено с участием двух адвокатов Коротченко Е.Д., она была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, судом обоснованно ее ходатайства об отложении были расценены как намерение затянуть рассмотрение дела до истечения сроков давности. Трудовой договор, подтверждающий, что Коротченко Е.Д. где-то работает, отсутствует, как и копия трудовой книжки. Судебные акты о признании Коротченко Е.Д. виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, вступили в законную силу. В ДТП, произошедшем по вине Коротченко Е.Д., пострадала потерпевшая и ее малолетний ребенок. Объяснения Коротченко об отсутствии у нее денежных средств, доверия не вызывают, поскольку у Коротченко и ее мужа находятся в собственности 2 автомобиля, имелись деньги на поездку в Таиланд.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, считаю постановление Невского районного суда от 22 августа 2017 года в отношении Коротченко Е.Д. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении водителем Коротченко Е.Д. требований п. 1.41, 14.2 ПДД РФ при управлении транспортным средством, а также наличие причинной связи между действиями водителя Коротченко Е.Д. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <...> Ю.А.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу судом обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Коротченко Е.Д. в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Коротченко Е.Д. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению постановления суда, поскольку наличие больничных листов не свидетельствует о невозможности явки Коротченко Е.Д. в судебные заседания, лечение Коротченко Е.Д. не было связано с экстренной госпитализацией и нахождением в условиях стационарного лечения, в связи с чем судом было обоснованно отказано в повторном отложении рассмотрения дела по причине нахождения Коротченко Е.Д. на больничном листе. Иные ходатайства стороны защиты также разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, определения суда об отказе в удовлетворении ходатайств в достаточной степени мотивированы.

Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, судом были учтены характер совершенного правонарушения – грубое нарушение требований ПДД РФ, тяжесть наступивших последствий. Отягчающим наказание обстоятельством, является неоднократное в течение года привлечение к административной ответственности Коротченко Е.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.2 ч. 2 КоАП РФ, поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым, в данном случае, является нарушение правил дорожного движения.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты – признание вины, наличие малолетнего ребенка, были учтены судом при принятии решения о виде наказания, суд обоснованно установил, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, не является достаточным для назначения иного вида наказания, нежели лишение права управления транспортными средствами.

Иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты – ходатайство с места работы, добровольное сообщение в органы полиции о совершенном правонарушении, не являются смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку сообщение в органы полиции о совершенном правонарушении при его очевидности и наличии пострадавших, является обязанностью водителя, предусмотренной Правилами дорожного движения ( п. 2.5), что же касается ходатайств работодателя лица, привлекаемого к ответственности, он не является участником производства по делу об административном правонарушении и соответственно не вправе заявлять какие-либо ходатайства.

Частичное возмещение потерпевшей вреда, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения – наезд на женщину и ребенка, переходивших дорогу по пешеходному переходу, тяжесть наступивших последствий, не могут являться основанием для изменения вида наказания.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года о признании Коротченко Е. Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Коротченко Е.Д. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.