Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2017 (2-8955/2016;) от 29.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УК «Комфорт» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Первоначально истица обратилась в Кировский районный суд <адрес> суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО6 и ООО «УК «Комфорт», в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой в настоящий момент является истица, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Комфорт» не указана причина залива ее <адрес>, расположенной на 7 этаже, залив произошел из квартиры ФИО6, расположенной на 9 этаже.

Факт пролива квартиры истицы № подтверждается актом залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пролива <адрес> обнаружены следующие повреждения: отслоения и разводы на обоях, потеки на обоях на потолке и стенах в двух комнатах, кухне, туалете, коридоре и прихожей.

В целях урегулирования конфликта, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии содержащие просьбу о возмещении материального вреда, а также возмещении затрат по составлению заключения специалиста, стоимости представительских услуг юриста.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (аналогичная норма содержится в ст. 30 ЖК РФ возлагающая на собственника жилого помещения бремя его содержания). Закон обязывает собственника (Ответчика) поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила удержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные обязанности ответчиками не были исполнены.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного (возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено (возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате затопления истице причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта, представительские услуги юриста.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба от пролива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, размер ущерба от пролива <адрес> на июнь ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составил 67 №.

Стоимость услуг эксперта составила № рублей, и стоимость юридических услуг и представительских расходов - № рублей.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязанность ответчиков по возмещению ущерба возникла непосредственно после его причинения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ, время просрочки составляет 100 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ Банк России прекращает публикацию сведений о средних ставках банковского процента по вкладами физических лиц в разрезе федеральных округов. Размер процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется ключевой ставкой (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 % годовых. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет: № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей были написаны две претензии, одна в ООО «УК «Комфорт», а вторая ее соседям из <адрес>. В ООО «УК «Комфорт» ей поставили отметку о входящем, но ответа так до сих пор ДД.ММ.ГГГГ так и не последовало.

Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 № коп. — стоимость размера ущерба, 5 000 рублей - стоимость экспертизы по оценке ущерба, № - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом <адрес>, истица уточнила исковые требования, причиненный ей ущерб просила взыскать с управляющей компании, от требований к ответчику ФИО6 отказалась, производство по делу в этой части просила прекратить.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО6 прекращено. ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Комфорт» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, передано по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, дополнительно, к ранее заявленным требованиям просили взыскать с ответчика ООО «УК «Комфорт» № рублей. Из указанной суммы № руб. – моральный вред, поскольку истица постоянно находится в стрессовом состоянии, у нее обострились хронические заболевания, пришлось увеличивать дозы лекарств против астмы. Также, просили взыскать № руб. за восстановление стены, сломанной в результате залива квартиры, а также, дополнительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 № руб.. Уточненные требования поддержали, пояснив при этом, что расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ относятся ко второму факту пролития квартиры истца, который произошел ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, пояснили суду, что неоднократно обращались в ООО «УК «Комфорт», представитель которой не отрицал вину в залитии квартиры, но советовали обращаться в суд, отказываясь указывать причину залива. Между тем, залив ДД.ММ.ГГГГ. произошел в результате прорыва центрального стояка холодного водоснабжения в <адрес>, стояк расположен между кухней и туалетом. ДД.ММ.ГГГГ. этот же стояк прорвало в квартире истицы, в результате чего вновь была залита ее квартира, а также нижерасположенные квартиры. По данному факту эксперта для определения размера ущерба истица не вызывала в связи с недостатком денежных средств. Считают, надлежащим ответчиком ООО «УК «Комфорт».

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту государственной регистрации юридического лица, который подтверждается выпиской из налогового органа, однако почтовая корреспонденция была возвращена «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в ее квартире произошел прорыв общего стояка холодного водоснабжения, который находится между туалетом и кухней. Течь началась в связи с образованием в трубе дырки, в результате чего произошел залив ее квартиры и нижерасположенных квартир. ООО «УК «Комфорт» заменила часть общего стояка в ее квартире и ниже.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что его квартира находится по адресу: <адрес>, расположена под квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ. он уехал на работу, в квартире оставался его шурин, который через некоторое время позвонил ему и сказал, что их заливает сверху, в области общего стояка холодного водоснабжения, который расположен между туалетом и кухней. Он приехал домой минут через 30, вызвал аварийную службу, перекрыл воду, но это не помогло. Ранее уже были аналогичные прорывы общего стояка холодного водоснабжения, УК «Комфорт» не заинтересован делать ремонт общего стояка полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истица ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником вышерасположенной <адрес>. 224 по <адрес> является ФИО6, что подтверждается выпиской Управления <адрес>.

В судебном заседании также установлено, и никем не оспорено, что управляющая организация ООО «УК «Комфорт» осуществляет обслуживание <адрес>, т.е. обязано оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие <адрес>. <адрес> по <адрес> из вышерасположенной <адрес>, факт залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Комфорт», показаниями лиц, участвующих в деле. Причина пролития в акте не отражена.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В состав общего имущества, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 10 названных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий выражается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонте.

В силу пункта 5.8.3 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на то, что в акте, составленном управляющей компанией, не отражена причина пролития, анализируя собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО4, не доверять которым никаких оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что залив <адрес> из <адрес>, расположенных в <адрес> произошел в результате прорыва стояка ХВС, обязанность по содержанию указанного стояка в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на ООО «УК «Комфорт», которое осуществляет обслуживание <адрес> в <адрес>.

    Прорыв стояка ХВС в <адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «УК «Комфорт», как управляющей компанией обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, которое бы обеспечивало нормальное их функционирование для предоставления коммунальных услуг, что является нарушением требований, содержащихся в вышеназванных Правилах.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств того, что пролитие произошло по иной причине, независящей от деятельности ООО «УК «Комфорт».

    Кроме того, суду не представлено допустимых законом доказательств, что ООО «УК «Комфорт», являясь обслуживающей организацией, надлежащим образом исполняло свои обязанности, проводило профилактические осмотры общего имущества многоквартирного дома с целью выявления и устранения имеющихся недостатков, и осуществляло контроль за состоянием стояка холодного водоснабжения.

    Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку именно ООО «УК «Комфорт» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба заливом квартиры в связи с прорывом стояка холодного водоснабжения, который является общим имуществом, должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Комфорт».

Происшедший прорыв стояка ХВС, который явился причиной залива, свидетельствует о недостаточном объеме выполненных ООО «УК «Комфорт» работ по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истица предоставила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Учреждением «ЦНЭАТ» отдел строительной экспертизы, согласно которого размер ущерба от пролива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на июнь ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа при расчете составил № коп.

Не доверять представленному отчету у суда не имеется никаких оснований. Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт» в суде размер материального ущерба не оспорил, доказательств иного размера причиненного истице ущерба суду не представлено.

ФИО1 обратилась к ответчику ООО «УК «Комфорт» с досудебной претензией о возмещении материального ущерба в сумме № коп. в связи с причиненным заливом квартиры ущербом, а также расходов на проведение оценки, и по оплате юридических услуг. Претензия получена ответчиком, о чем имеется отметка, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Давая оценку вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры обоснованны, законны, и в пользу ФИО1 с ответчика ООО «УК «Комфорт» подлежит взысканию материальный ущерб в размере № коп.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, на общую сумму №. 64 коп.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца в этой части, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, основаны не на ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств, а вытекают из обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в случае отказа лица в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу гражданина. Кроме того, наличие вины ООО «УК «Комфорт» в причинении вреда имуществу истицы установлено только в результате рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истицы еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, а именно, за восстановление стены, сломанной в результате залива квартиры, истица просила взыскать № руб., которые, по мнению суда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Основанием (условиями) ответственности за причиненный вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ, являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Для возложения ответственности по возмещению ущерба необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Между тем, суду не представлено доказательств повреждения стены в квартире истца, а также, что такие повреждения, в случае их наличия, были причинены именно в результате действий, связанных с устранениями последствий залива, т.е. не установлено в ходе судебного заседания причинной связи между действиями ответчика и причинением истице ущерба в этой части, а также, отсутствует подтверждение стоимости восстановления стены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, понесенного в связи с восстановлением стены в размере № руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме № руб., которые подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходов в сумме № руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений пр. истца в судебном заседании следует, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и расходы по нему понесены в связи с повторным заливом квартиры истца, который произошел ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. Поскольку залив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является, расходы по оказанию юридических услуг в сумме №. по договору от ДД.ММ.ГГГГ взысканию в данном процессе не подлежат.

Суд полагает, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае исполнитель ООО «УК «Комфорт» обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, однако в силу ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «УК «Комфорт» в пользу потребителя составляет 50% от суммы № руб. № коп. (размер ущерба и компенсация морального вреда, без учета суммы расходов), т.е. № коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в связи с пролитием, необходимыми, поскольку истец, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вынужден был провести экспертизу причиненного ущерба, оплатить ее проведение, и тем самым представить суду доказательства в обосновании заявленных требований, и исполнить обязанность по определению цены иска.

Таким образом, требования истицы о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме № руб., которые подтверждаются материалами дела, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Комфорт» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Комфот» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролития <адрес> № руб. 63 коп., расходы по проведению оценки ущерба 5 № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере № руб., всего взыскать денежную сумму № коп.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт» государственную пошлину в доход государства в размере № руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Комфорт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                     Нуждина Н.Г.