Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8146/2016 ~ М-5820/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-8146/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре     Чуприна К.А.

с участием истца, ответчика,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Соколова Артема Анатольевича к Панасенко Максиму Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 04.11.2015г. в 22.20 часов в г.Красноярске на ул. 60 лет Октября, около дома 20 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием водителей Панасенко М.Ю. и Соколова А.А. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, его транспортное средство принадлежало на праве собственности на момент совершения ДТП Панасенко Н.Ю.Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие, а автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, с учетом заключения независимого эксперта, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозмещенного ущерба в размере 59863 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 2146 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду представил заявление о признании исковых требований, согласился с размером ущерба, причиненного истцу в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.11.2015г. в 22.20 часов в г.Красноярске на ул. 60 лет Октября, около дома 20 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием водителей Панасенко М.Ю. под управлением автомобилем марки ВАЗ 21099 г/н О440Кр/124 и Соколова А.А. под управлением автомобилем «Киа Сид» г/н К218МС/124.

Виновным в совершении ДТП был признан ответчик, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства.» Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспариваются ответчиком в судебном заседании.

Транспортное средство марки ВАЗ 21099 г/н О440КР/124 принадлежало на праве собственности на момент совершения ДТП Панасенко Н.Ю., автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, равно как и автогражданская ответстьвенность виновника ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие.

Также из материалов дела следует, что согласно отчету об оценке №114-01/16 от 19.01.2016г., выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» г/н К218МС/124 составляет 53488 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету №115-01/16 от 19.01.2016г. составила сумму в размере 6375 рублей. Данная сумма ответчиком оспорена не была, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, размер ущерба ответчиком в судебном заседании был признан.

При таких обстоятельствах, поскольку при совершении ответчиком указанного дорожно-транспортного происшествия, учитывая, установленную судом вину ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, которая в судебном заседании оспорена не была, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму невозмещенного ущерба в размере 59863 рубля.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей.

          В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с Панасенко М.Ю. в пользу Соколова А.А. подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2146 рублей.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова Артема Анатольевича к Панасенко Михаилу Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Панасенко Михаила Юрьевича в пользу Соколова Артема Анатольевича сумму невозмещенного ущерба в размере 59863 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2146 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с 29 августа 2016 года.

Председательствующий                        Н.В. Богдевич