Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25016/2014 от 29.10.2014

Судья Алоева С.В. дело № 33-25016/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Кумачевой И.А.,

при секретаре <данные изъяты> Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> к ГОУ СПО МО «Яхромский аграрный колледж», <данные изъяты> о признании сведений ГКН недействительными и исключении записи из ГКН,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты> В.Н., <данные изъяты> Н.М. и их представителя <данные изъяты> Л.Н. также представляющей интересы <данные изъяты> А.И., представителя ГОУ СПО МО «Яхромский аграрный колледж» - <данные изъяты> В.Ю., представителя Минимущество по МО – <данные изъяты> А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.И., <данные изъяты> В.Н. и <данные изъяты> Н.М. обратились в суд с иском к ГОУ СПО МО «Яхромский аграрный колледж», <данные изъяты> о признании недействительными сведений ГКН об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, и исключении записи из ГКН.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельных участков – <данные изъяты> А.И. площадью 600 кв.м. с кадастровым №<данные изъяты>, <данные изъяты> В.Н. площадью 900 кв.м. с кадастровым №<данные изъяты>, <данные изъяты> Н.М. площадью 562 кв.м. с кадастровым №<данные изъяты>, расположенных в д. <данные изъяты>. В ходе межевания принадлежащих истцам земельных участков выяснилось, что их границы по фактическому пользованию пересекаются с границами смежного земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, сведения о котором содержатся в ГКН. Истцы считают, что участок с кадастровым номером <данные изъяты> неверно отмежеван.

Представитель истцов в судебном заседание заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГОУ СПО МО «Яхромский аграрный колледж» иск признал.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, указывая, что решение суда является незаконным и не обоснованным, просят отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в д. <данные изъяты> - <данные изъяты> А.И. принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым №<данные изъяты>, <данные изъяты> В.Н. площадью 900 кв.м. с кадастровым №<данные изъяты>, <данные изъяты> Н.М. площадью 562 кв.м. с кадастровым №<данные изъяты>. Земельные участки истцов поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательствам не установлены.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера по границам земельного участка <данные изъяты> А.И., согласно которому при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> было выявлена кадастровая ошибка в установлении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, является собственностью <данные изъяты>, у ГОУ СПО МО «Яхромский аграрный колледж» находится на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Разрешая спор суд первой инстанции, верно, применил положения ст. 28 ч.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в соответствии с которой ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что истцам оказывалось содействие в сборе доказательств по делу, в судебном заседании им разъяснялось право обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Однако, истцы своим правом воспользоваться не пожелали, ходатайств о назначении экспертизы не заявили. При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик своими действиями нарушает законные права и охраняемые законом интересы истцов, лежит на истцах.

На основании изложенного в материалы дела не представлено, достоверных и неоспоримых доказательств подтверждающих доводы истцов о том, что межевание участка ответчиков произведено неверно, с нарушением законных прав и охраняемых законом интересов истцов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указание истцов на заключения кадастрового инженера, данного в отношении земельного участка истицы <данные изъяты> А.И., не может, является доказательством их требований, так как данное заключение не обосновано и не мотивировано кадастровым инженером, из заключения не усматривается в результате каких действий и исследований, с применением каких приборов и приспособлений, а также какой нормативной базы кадастровый инженер пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании участка ответчиков. Также из данного заключения не усматривается, производился ли кадастровым инженером выход на место и замеры спорных земельных участков, участвовали ли при этом обе стороны, исследовались ли им правоустанавливающие документы сторон на их земельные участки. По результатам кадастровых работ, проведенных в отношении земельных участков <данные изъяты> В.Н., <данные изъяты> Н.М., заключение кадастрового инженера не представлено.

Судебная коллегия считает, что истцами не представлено доказательств наличия в данном случае кадастровой ошибки, так как в соответствии со ст.28 ч.4 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления, так как координаты земельного участка истцов накладываются на координаты земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>. Заключения о том, что при установлении координат земельного участка №<данные изъяты> была допущена кадастровая ошибка не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, так как границы земельного участка №<данные изъяты> не оспорены и истцами не поставлено требование об установлении границ, принадлежащих им земельных участков. При этом спорные границы земельного участка установлены межеванием в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи