Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3022/2016 ~ М-2657/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-3022/2016                                 копия                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года         г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Сомовой Н.В. – Бондаренко И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суяргулова ФИО9, Сомовой ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №» о возложении обязанности по устранению недостатков кровли, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Суяргулов А.И., Сомова Н.В. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – ПАО «СМТ №14») о возложении обязанности по устранению недостатков кровли, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ им на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 7-м этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ОАО «Строительно-монтажный трест №14». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в нескольких комнатах их квартиры была обнаружена течь воды с потолка, о чем поставлен в известность председатель правления <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ приглашен для осмотра квартиры, и составления соответствующего акта. В результате затопления квартиры водой были повреждены элементы внутренней отделки помещений: обои на стенах, напольные плинтусы, побелка потолка. По итогам комиссионного осмотра квартиры, технического этажа, расположенного над ней, и помещения чердака дома установлено, что имеют место протечки атмосферных осадков с кровли дома через помещение чердака и технический этаж (вплоть до самой квартиры). ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное, комиссионное (с участием представителей ОАО «Строительно-монтажный трест №14» и членов правления <данные изъяты> <данные изъяты>»), обследование пострадавших от затопления помещений дома, в ходе которого были установлены причины протекания атмосферных осадков внутрь дома. Однако никаких дальнейших действий по устранению выявленных недостатков строительных конструкций дома и ликвидации последствий затопления застройщиком предпринято не было. Составленный по итогам этого вторичного осмотра акт находится в распоряжении ответчика, иным лицам копии акта не вручались. В соответствии абзацем 1 пункта 6.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет 5 (пять) лет с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Разрешение №№ на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обнаружения вышеуказанного недостатка и на момент предъявления настоящего заявления в суд гарантийный срок на квартиру не истек. В силу абзаца 3 пункта 6.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если инвестором (участником долевого строительства) будет обнаружено, что квартира построена застройщиком с отступлениями от условий указанного договора и других обязательных требований, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, приведшими к ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, инвестор (участник долевого строительства) вправе предъявить застройщику требование об устранении данных недостатков в течение гарантийного срока. Указанные недостатки должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц в 60-дневный срок с момента получения от инвестора (участника долевого строительства) письменного уведомления об этих недостатках. Наличие течи воды с потолка квартиры (с кровли дома через чердак и технический этаж) свидетельствует о том, что объект долевого строительства - <адрес>, создан застройщиком с недостатками, приведшими к ухудшению качества объекта. Полагают, что причины, приведшие к появлению течи атмосферных осадков с потолка квартиры, подлежат устранению в срок, объективно необходимый для устранения указанного недостатка с учетом обычно применяемого способа и не превышающий 45 дней. Между тем, с момента получения застройщиком письменного требования об устранении указанного недостатка квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) и с момента получения застройщиком повторного требования от ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент истек срок устранения недостатков, установленный как договором (не более 60 дней), так и определяемый положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (не более 45 дней). Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просят обязать ответчика устранить за свой счет недостатки объекта долевого строительства - <данные изъяты> квартиры №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты>м этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приведшие к протеканию в квартиру атмосферных осадков через кровлю, чердак и технический этаж, в течение двух недель с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскать с ПАО «СМТ №14» убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделки жилого помещения, в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, просит возложить на ПАО «СМТ №14» обязанность устранить за свой счет недостатки кровли над квартирой №, расположенной на <данные изъяты> этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приведшие к протеканию в квартиру атмосферных осадков, в течение двух недель с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскать с ПАО «СМТ №14» убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделки жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Суяргулов А.И., Сомова Н.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в судебном заседании без их участия, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают.

Представитель истца Сомовой Н.В. - Бондаренко И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СМТ №14» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей, взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов, понесенных на оценку рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части заявленных требований не признала, поскольку недостатки кровли ответчиком выполнены в полном объеме, а по требованиям о взыскании компенсации морального вреда правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду того, что на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Третьи лица: ТСН «Просторы плюс», ООО «УК «Монолит» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд сообщения о рассмотрении дела без участия их представителей.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцам Сомовой Н.В. и Суяргулову А.И. на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты>м этаже по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности возникло на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «СМТ №14» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.10-22, 23-27, 30).

Приведенная квартира передана застройщиком ОАО «СМТ №14» истцам Сомовой Н.В., Суяргулову А.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истцами обнаружена в принадлежащей им на праве собственности квартиры течь воды с потолка, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещений.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры, подписанного управляющим Товарищества собственников недвижимости «Просторы плюс» ФИО5, собственником квартиры № № Сомовой Н.В., председателем правления Товарищества собственников недвижимости «Просторы плюс» ФИО4, следует, что в квартире №№ имеются следы протекания по потолку и стене в комнате (маленькой), возможно в ванной комнате и в комнате средней (следов пока не видно, так как выполнены натяжные потолки); на чердаке в доме имеются следы протекания (капает с потолка и по стене), следы промерзания на стене (л.д.39).

Согласно акту осмотра квартиры, произведенному специалистом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, помещение № (площадью <данные изъяты> кв.м.) имеет следы протечек, отшелушивание побелки, пятна на потолке площадью равной <данные изъяты> кв.м.; относительно стен на обоях обыкновенного качества имеются пятна (л.д. 59).

Причиной залива квартиры послужило наличие недостатков в кровле многоквартирного жилого дома, возведенного застройщиком ОАО «СМТ №14» (отсутствие герметизации в местах примыкания металлических листов к стене), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими по делу, а также подтверждается дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным специалистами ООО «Управляющая компания «Монолит» (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ Сомова Н.В. обратилась к застройщику ОАО «СМТ №14» с заявлением о принятии мер по устранению дефектов кровли (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ Суяргулов А.И., Сомова Н.В., а также Управляющий ТСН «Просторы плюс» ФИО5 обратились к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства - <адрес>, по адресу: <адрес>, приведшие к появлению течи с потолка квартиры, в течении одной недели с момента получения настоящего требования (л.д.41-44).

Согласно отчету №-№ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.60-79).

Истцами заявлены требования к ПАО «СМТ №14» о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделки жилого помещения, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов, понесенных на проведение оценки по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 136).

Ответчик приведенные требования Суяргулова А.И., Сомовой Н.В. признал.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчиком заявлено о признании иска в части требований о взыскании в пользу Суяргулова А.И., Сомовой Н.В. убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере <данные изъяты> рублей, расходов, понесенных на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, в размере <данные изъяты> рублей, указанные требования истцов подлежат удовлетворению. Признание иска ответчиком в указанной части требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Требование истцов о возложении обязанности на ответчика по устранению недостатков кровли над квартирой №, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являлось ПАО «СМТ №14».

В соответствии со ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 557 ГК РФ, в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

В силу ст. 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в ст. 756 ГК РФ предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «СМТ №14» и ООО «<данные изъяты>», договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Сомовой Н.В., Суяргуловым А.И., объектом долевого участия в строительстве являлась трехкомнатная <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты>м этаже в 1-ом подъезде по адресу: <адрес> (л.д. 23-27).

Статья 289, пункт 1 статьи 290 ГК РФ предусматривают, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе …, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, …, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья, управление управляющей организацией.

Согласно ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Таким образом, недостатки в строительстве дома касаются в большей части общего имущества собственников жилого дома, при устранении которых могут быть прямо или косвенно существенно затронуты права и законные интересы других собственников.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществлялось Товариществом собственников недвижимости «<данные изъяты>» (ТСН «<данные изъяты>) (л.д. 85-88), в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания «Монолит» (л.д. 104-106), которые и должны были обеспечить надлежащее состояние крыши приведенного многоквартирного жилого дома, своевременно предпринимать меры к ремонту кровли с целью предотвращения протечек.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 4.6.1 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранение деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из рулонных материалов: отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Согласно п. 4.6.1.10 Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с изложенным, именно ООО «Управляющая компания «Монолит» является в настоящее время лицом, на которое может быть возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

При этом ООО «Управляющая компания «Монолит» не лишена права предъявить соответствующие требования к застройщику в связи с выявленными недостатками кровли многоквартирного дома.

Отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по поводу качества оказываемых услуг, связаны с обслуживанием имущества, входящего в состав многоквартирного дома, в том числе жилых и нежилых помещений, которые регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцы, являясь потребителями услуг управляющей организации, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае причинения вреда занимаемому им жилому помещению, вправе требовать от управляющей организации устранения соответствующих недостатков.

В данном случае иск предъявлен не к управляющей организации, а застройщику, отвечающему в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Законом РФ «О защите прав потребителей» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома лишь за качество объекта долевого строительства – квартиры, принадлежащей истцам.

Общее имущество многоквартирного дома не может являться предметом договора участия в долевом строительстве, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года.

Таким образом, если общее имущество многоквартирного дома не входит в предмет договора участия в долевом строительстве, в этом случае к застройщику требования по недостаткам, связанным с таким общим имуществом, являются неправомерными.

Требования истцов не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», возникших в результате исполнения заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома, которая объектом договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с истцами, не являлась, а меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда регламентированы главой 59 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не подлежат применению, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований о возложении на ПАО «СМТ № 14» обязанности по устранению недостатков кровли над квартирой, о взыскании компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа у суда не имеется.

Кроме того, как следует из справки ООО «Управляющая компания «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по <адрес> силами СМУ-6 ПАО «СМТ №» выполнены ремонтные работы по устранению течи кровли подъездов 1, 2, 3, 4; на кровле 1 подъезда выполнено устройство прижимной планки вдоль стены, примыкающей ко 2-му подъезду в количестве 15 м.п. с герметизацией соудафлексом, также отражено, что управляющая компания претензий к СМУ-6 ПАО «СМТ № 14» по выполненным работам не имеет.

Факт выполнения работ по устранению недостатков кровли застройщиком в судебном заседании не оспаривался представителем истца Сомовой Н.В.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (Исполнитель), с одной стороны, и Сомова Н.В., Суяргулов А.И. (Заказчик), с другой стороны, заключили договор о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчики поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчикам юридические услуги, направленные на восстановление прав заказчика, нарушенных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры заказчиков по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО7 по приведенному договору получены от истцов, что подтверждается соответствующей распиской в договоре о возмездном оказании услуг (л.д. 115-117).

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителей необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности, учитывая объем работы представителя истца, его участие предварительных судебных заседаниях и в судебном заседании, составление искового заявления, уточненного искового заявления, претензионную работу, обоснованность заявленных исковых требований о взыскании суммы ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в счет возмещения расходов, понесенных на представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что расходы по договору на оказание услуг по оценке понесены Суяргуловым А.И. (л.д. 55-56, 57, 136), приведенные издержки в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Суяргулова А.И.

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «СМТ № 14» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Суяргулова ФИО11, Сомовой ФИО12 к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №» о возложении обязанности по устранению недостатков кровли, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу Суяргулова ФИО13, Сомовой ФИО14 убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу Суяргулова ФИО15 расходы, понесенные на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Суяргулову ФИО16, Сомовой ФИО17 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья    (подпись)

Копия верна:

Судья                             М.В. Степанова

             Справка

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 М.В.Степанова