Решение по делу № 2-133/2018 ~ М-98/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-133/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.А. Плескач,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Микрокредитная компания Республики Коми» к Бабаханову М.А.о., Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми, потребительскому обществу «Печорская межрайбаза», публичному акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком», отделу Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району, Отделению пенсионного фонда РФ по Республике Коми, акционерному обществу «Коми тепловая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Веста» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Акционерное общество «Микрокредитная компания Республики Коми» (далее - АО «Микрокредитная компания Республики Коми») обратилось в суд к иском к Бабаханову М.А.о. о снятии ареста с имущества: объекта недвижимости – здания офиса, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что АО «Микрокредитная компания Республики Коми» является залогодержателем спорного объекта недвижимости по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости наложен арест. Поскольку недвижимое имущество находится в залоге, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми, потребительское общество «Печорская межрайбаза», публичное акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком», отдел Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району, Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Коми, акционерное обществ «Коми тепловая компания», общество с ограниченной ответственностью «Веста». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено УФССП России по Республике Коми.

Представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Бабаханов М.А.о., представители ответчиков - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми, потребительского общества «Печорская межрайбаза», публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком», отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району, Отделения пенсионного фонда РФ по Республике Коми, акционерного общества «Коми тепловая компания», общества с ограниченной ответственностью «Веста», представитель третьего лица, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли. Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми, потребительского общества «Печорская межрайбаза», отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району, Отделения пенсионного фонда РФ по Республике Коми, акционерного общества «Коми тепловая компания» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Представитель отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему мнению.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из требований абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении Бабаханова М.А.о., взыскателями по которым являются: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (№, №, №, №, № №, №, №), потребительское общество «Печорская межрайбаза» (№), публичное акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» (№), отдел Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району (№), Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Коми (№), акционерное общество «Коми тепловая компания» (№, №), общество с ограниченной ответственностью «Веста» (№), АО «Микрокредитная компания Республики Коми» (№).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бабаханова М.А.о. в рамках исполнительного производства №, взыскателем по которому является ООО «Веста».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на двухэтажное административное здание «Офис», расположенное по адресу: <адрес>, здание свинарника, автомашину марки <данные изъяты>. Ответственным хранителем назначен должник Бабаханов М.А.о.

Установлено, что истец является залогодержателем по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ответчиком.

В соответствии с указанным договором заложено следующее имущество: объект недвижимости – здание офиса, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 89,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>а; земельный участок кадастровый №, местоположение: <адрес>; категории земель: земли населенных пунктов, в обеспечении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит названным выше нормам права.

АО «Микрокредитная компания Республики Коми» в силу договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника Бабаханова М.А.о. на исполнение судебного акта, которым взыскана задолженность по займу.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО «Микрокредитная компания Республики Коми» подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 675 рублей в УФК по Республике Коми (МИФНС России № 1 по Республике Коми), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 89,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 675 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░