Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2014 ~ М-1570/2014 от 29.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2284/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 23 сентября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Калиниченко Д.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Калиниченко Д.В. обратилась в Минусинский городской суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Калиниченко Д.В. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 34,5 % годовых. В соответствии с условиями договора, установлена страховая премия в пользу страховой компании, размер которой составил <данные изъяты> рублей, так же установлено взимание «комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента» в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает действия банка в части взимания страховой премии и за зачисление денежных средств на счет клиента незаконными. ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко Д.В. направил в Банк претензию о добровольной выплате незаконно удержанных банком комиссий, однако, добровольно банк требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи, с чем МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Калиниченко Д.В. был вынужден обратиться в Минусинский городской суд с исковым заявлением к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Калиниченко Д.В. взыскано <данные изъяты>; в том числе: <данные изъяты> рублей - комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, <данные изъяты> - страховой премии, <данные изъяты> - процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требование о выплате незаконно удержанных комиссий, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела истцом ранее не заявлялось требование о взыскании неустойки, МОО «Комитет по защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и штраф.

Представитель МОО «КЗПП» по доверенности Матыцин Р.М. (л.д. 22), истец Калиниченко Д.В., представитель ответчика ОАО НБ «Траст» по доверенности Качанова Е.В. (л.д. 29, 32) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 20, 21, 31). Кроме того, представитель ответчика направила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку со стороны банка не было нарушено право истца, истцу был предоставлен кредит в сроки и размере, предусмотренный кредитном договором. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила уменьшить размер неустойки, поскольку в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, неустойка должна компенсировать убытки, а не служить обогащением (л.д.26-28, 30-31).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между - потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 указанного закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г.Банк заключил с истцом кредитный договор №, путем подписания типовой формы заявления-оферты, по которому истец должен был получить кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 34,50 % годовых (л.д. 4).

Согласно п. 2.16 кредитного договора истец должен уплатить ответчику ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, а также единовременно сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, при зачислении денежных средств на счет Банком удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истец в претензионном порядке о возвращении в течении 10 дней незаконно удержанных денежных средств обратился к ответчику направив ДД.ММ.ГГГГ претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), однако ответчик в добровольном порядке не произвел выплату незаконно удержанной суммы.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу Калиниченко Д.В. взыскано <данные изъяты>: в том числе: <данные изъяты> рублей - комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, <данные изъяты> рублей - страховой премии, <данные изъяты> - процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 23-25).

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О Защите прав потребителей", является обоснованным.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей имеют право обращаться в суды за защитой интересов отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что ответчик с момента получения претензии мог в добровольном порядке исполнить требования потребителя, однако этого не сделал, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей неустойки) / 50%) на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», <данные изъяты> рублей в пользу потребителя и <данные изъяты> в пользу МОО «КЗПП».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Калиниченко Д.В. <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей штрафа, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей»<данные изъяты> рублей штрафа, а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Изготовлено 17 ноября 2014 года