Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2015 от 16.02.2015

Дело № 12-12-15 Р Е Ш Е Н И Е

п. Сарс                                                                                                       12 марта 2015 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х. Х.,

с участием привлекаемого ФИО1.,

защитника-адвоката Безруких О.С.,

представителя ОГИБДД отдела МВД России по Октябрьском району ФИО5,

а также заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Мостовая Октябрьского района Пермской области, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: <адрес> Октябрьского муниципального района Пермского края,

на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 85-86 км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский Октябрьского муниципального района Пермского края ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак К 117 ХЕ 59, при развороте не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, под управлением ФИО7

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он поехал из пос. Октябрьский в сторону с.Богородск Октябрьского муниципального района Пермского края, где-то на 86 км. он решил развернуться, чтобы вернуться обратно в пос. Октябрьский. С правой и левой стороны дороги были прилегающие дороги, с правой стороны дорога была плохо почищена от снега, поэтому он проехал на прилегающую дорогу с левой стороны, и так как вдалеке увидел автомобиль, который ехал со стороны г. Пермь в сторону пос. Октябрьский, он встал на прилегающей дороге, чтобы пропустить автомобиль. Он находился за проезжей частью главной дороги, однако данный автомобиль ехал по направлению ко нему. Момент ДТП он не помнит, поскольку потерял сознание, очнулся от холода. Когда он очнулся, у него была рана на лбу, из которой бежала кровь. Он начал искать телефон, который до столкновения лежал на переднем пассажирском сиденье. Телефон он нашел возле лобового стекла, лежавшего за обочиной на снегу, то есть в том месте, где произошло столкновение. Считает, что в ДТП виноват водитель ФИО7, поскольку он создал аварийную ситуацию на дороге, а именно передвигался на автомобиле в нарушение требований ПДД РФ, ДТП произошло за пределами проезжей части.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, приводя доводы, в ней изложенные, дополнив, что для совершения разворота, он принял вправо по ходу движения, затем задним ходом стал заезжать на прилегающую дорогу с левой стороны по ходу движения в направлении с. Богородск, когда увидел, что в направлении п. Октябрьский с горы спускается автомобиль. Он решил пропустить данный автомобиль, однако водитель встречной автомашины выехал на обочину, где находился его автомобиль и допустил столкновение. ДТП произошло на обочине прилегающей дороги, он Правил дорожного движения не нарушал.

Защитник ФИО4 доводы привлекаемого ФИО1 поддержал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. О том, что ДТП произошло на обочине дороги свидетельствует отсутствие осыпи стекла на проезжей части дороги и наличие стекла на обочине дороги рядом с автомобилем ФИО7

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому району ФИО5 пояснил, что он выезжал на место ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО7 На момент прибытия к месту ДТП, ФИО1 был увезен в больницу, обстановка на месте ДТП была отражена в схеме к протоколу осмотра места ДТП. Место столкновения и обстоятельства ДТП были установлены со слов находившихся там водителя ФИО7 и пассажиров, находившихся в его автомашине.

Привлеченный к участию в деле ФИО7 с жалобой не согласился и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле LADA-LARGUS государственный регистрационный знак № возвращался в п. Октябрьский, когда увидел, как слева по ходу его движения с технологической дороги задним ходом выехал автомобиль ВАЗ-21074, остановившись на левой полосе движения. Полагая, что водитель а/м ВАЗ-2107 пропускает его автомобиль, он продолжил движение, когда за 5-6 метров автомобиль ВАЗ-2107 продолжил движение задним ходом, выехав на его полосу движения. Пытаясь избежать столкновения, он принял вправо, однако столкновения избежать не удалось и после удара он выехал на правую обочину, а а/м ВАЗ-2107 отбросило на левую полосу движения. Правила дорожного движения он не нарушал, полагает, что в ДТП виновен ФИО1

Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО10, ФИО8, ФИО11 в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.14,!5,18-19).

В судебном заседании по ходатайству привлекаемого были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО9, которые непосредственными очевидцами ДТП не являлись и в суде дали показания лишь относительно обстановки на месте ДТП и расположении транспортных средств.

Заслушав объяснения ФИО1, ФИО7, представителя ГиБДД ФИО5, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.11 Правил дорожного движения запрещает водителям разворот на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Из п. 8.12 ПДД следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как следует из схемы к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ местом ДТП является участок автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» 86 км. +100 м. (л.д.12).

Согласно дислокации дорожных знаков на участке 86-87 км. автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский в обоих направлениях расположены дорожные знаки: 1.12.1,1.12.2 - опасные повороты, 3.20 - обгон запрещен, 1.13,1.14 - крутой спуск (подъем).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- данными протокола об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 85-86 км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский Октябрьского муниципального района Пермского края ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № при развороте не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения под управлением ФИО7 В протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 о согласии с правонарушением (л.д.10);

- данными протокола осмотра места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и фотоизображениями поврежденных транспортных средств на месте ДТП (л.д.31-46, 12).

- показаниям ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, приведенными выше.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей не имеется, поскольку последние являлись непосредственными очевидцами ДТП.

Факт совершения маневра - разворота на проезжей части автодороги не оспаривается и самим привлекаемым ФИО1 в судебном заседании.

Доводы привлекаемого о том, что ДТП произошло на правой обочине дороги в направлении п. Октябрьский опровергаются доказательствами, приведенными выше и признаются судьей несостоятельными.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и нарушении п.п. 8.11,8.12 ПДД судья приходит также в связи с наличием на указанном участке автодороги дорожных знаков 1.12.1, 1.12.2, 1.13, 1.14, 3.20 свидетельствующих об ограниченной видимости, наличием механических повреждений на транспортных средствах, подтверждающих показания ФИО7 и свидетелей, принятых за основу при принятии решения, относительно расположения транспортных средств перед столкновением.

Исходя из указанных обстоятельств, судья приходит к выводу, что аварийная ситуация, повлекшая ДТП, была вызвана действиями водителя ФИО1, совершавшего разворот задним ходом на участке дороги с ограниченной видимостью в нарушение п. 8.11 ПДД.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья:                                                 Э. Р. Таипов.

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-12/2015