Решение по делу № 1-196/2019 от 01.03.2019

1-196/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 марта 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Баркуева М.М.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> Мусаева Р.М., подсудимого Джалалова Э.А., защитника Магомедова Э.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Муртазове Б.М., а также с участием потерпевшей Тайгибовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятии судебного решения в отношении,

Джалалова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Туркменистан, проживающий по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, гражданина РФ, временно неработающего, женатого, имеющего четверых детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 и ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Джалалов Э.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Джалалов Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, работая в качестве мастера бытовой техники, из корыстных побуждений, направленных на хищение путём присвоения вверенных ему денежных средств, являясь материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество, находясь на своём рабочем месте в помещении сервис центра под названием «Мастер-Холод» расположенного по адресу: РД, <адрес> «а», взял от клиента указанного сервис центра денежные средства в качестве аванса за ремонт кофе машины в размере 20000 рублей, которые присвоил и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Далее продолжая свой преступный умысел Джалалов Э.А., ДД.ММ.ГГГГ находясь на своём рабочем месте в помещении сервис центра под названием «Мастер-Холод» расположенного по адресу: РД, <адрес> «а», взял от клиента указанного сервис центра денежные средства в качестве аванса за ремонт утюга, в размере 7 000 рублей, которые присвоил и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению,

Далее продолжая свой преступный умысел Джалалов Э.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своём рабочем месте в помещении сервис центра под названием «Мастер-Холод» расположенного по адресу: РД, <адрес> «а», взял от клиента указанного сервис центра денежные средства в качестве аванса за ремонт керхера, в размере 9 000 рублей, которые присвоил и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Далее продолжая свой преступный умысел Джалалов Э.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своём рабочем месте в помещении сервис центра под названием «Мастер-Холод» расположенного по адресу: РД, <адрес> «а», взял от клиента указанного сервис центра денежные средства в качестве аванса за ремонт «Керхера», в размере 9 ООО рублей, которые присвоил и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению,

Далее продолжая свой преступный умысел Джалалов Э.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своём рабочем месте в помещении сервис центра под названием «Мастер-Холод» расположенного по адресу: РД, <адрес> «а», взял от клиента указанного сервис центра денежные средства в качестве аванса за ремонт кондиционера, в размере 15 000 рублей, которые присвоил и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению,

В результате указанных действия Джалалов Э.А. причинил хозяину сервисного центра «Мастер Холод» Тайгибову А.М. значительный материальный ущерб на всего на общую сумму в размере 60000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Джалалов Э.А., вину в совершении указанных инкриминируемых преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, так как осознает характер и последствия заявленного им после консультацией с защитником ходатайства.

С таким ходатайством подсудимого, с согласия адвоката, о принятии по делу судебного решения в особом порядке, согласился и государственный обвинитель и потерпевший.

Проверив материалы уголовного дела и выслушав мнение и позицию подсудимого Джалалова Э.А. и исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия Джалалова Э.А. квалифицированы как самостоятельные по ч.2 ст. 160 УК РФ по 5 эпизодам.

Суд приходит к выводу о том, что органы предварительного расследования, правильно установив фактические обстоятельства совершенных подсудимыми противоправных деяний, необоснованно квалифицированы эти их действия как самостоятельные преступления по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ № от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Так, согласно уголовному закону, преступные деяния, тождественные по своему характеру и содержанию, объединенные единым умыслом и направленные на достижение общей цели, подлежат квалификации как одно преступление.

Как усматривается из предъявленного обвинения Джалалову Э.А., преступление ими были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одним и тем же лицом, то есть Джалаловым Э.А., одним и тем же способом в одном и том же месте. Джалалов Э.А. находясь на своем рабочем месте в помещении сервис центра под названием «Мастер-Холод» расположенного по адресу: <адрес> «а» брал у клиентов указанного центра на ремонт бытовые приборы, а денежные средства, полученные от ремонта бытовых приборов присваивал, и в следствии хищения хозяину сервисного центра «Мастер Холод» потерпевшему Тайгибову А.М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, все совершенные подсудимыми Джалаловым Э.А. преступные действия складываются из ряда юридически тождественных деяний, совершены за сравнительно непродолжительный промежуток времени путем изъятия чужого имущества у одного и того же лица – потерпевшего Тайгибова А.М. объединены единым корыстным умыслом, направленным на хищение путем присвоения в несколько приемов денежных средств, принадлежащих потерпевшему Тайгибову А.М., т.е. единством объекта посягательства и преступных последствий, квалифицированы органами следствия как хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст. 160 УК РФ.

Учитывая изложенное, преступные действия Джалалова Э.А. по ч.2 ст.160 УК РФ по 5 эпизодам, должны быть, расценены как единые продолжаемые преступления и квалифицированы по соответствующей вышеуказанной статье УК РФ как совокупность.

хС учетом вышеизложенного суд, считает возможным, исключить их предъявленного обвинения, излишне предъявленные эпизоды Джалалову Э.А.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающее наказание Джалалов Э.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельства, смягчающие наказание Джалалова Э.А., в соответствии с ст. 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Как видно из представленных характеризующих данных, подсудимый Джалалов Э.А. вину свою полностью признал в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуются по месту жительства, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, проживает совместно с матерью инвали<адрес>-ой группы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевшая претензии не имеет, указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить в отношении Джалалова Э.А. наказание в виде штрафа, так как его исправление и перевоспитание с учетом смягчающих наказания обстоятельств, возможно без изоляции от общества, при этом суд не находит оснований применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Джалалова ФИО11, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание – штраф 70000 (семьдесят тыс.) рублей.

Меру пресечения в отношении Джалалова Э.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: журнал приема и сдачи мелкой бытовой техники хранящийся у потерпевшей - оставить по принадлежности.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570, ИНН – 0541018037, КПП – 057201001, БИК – 048209001, р/с 40№, Банк получателя : отделение НБ РД России по <адрес> ОКТМО (Махачкала) 82701000, КБК 188116210100 16000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Баркуев