Приговор по делу № 1-52/2017 (1-503/2016;) от 25.11.2016

особый порядок

Дело № 1- 52/В/17 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 12 января 2017 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора Захарова А.А., при секретаре ФИО3,

подсудимого Нилова В. Н.,

защитника Васильева Д. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нилова Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, с высшим образованием, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающегогенеральным <адрес><адрес> <адрес> завод», зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ст. 199.2 УК РФ, наказание – штраф 80000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нилов В. Н. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Нилов В. Н., назначенный ДД.ММ.ГГГГ на должность <адрес> имеющего юридический адрес: <адрес>, то есть являясь руководителем данной организации и руководствуясь п. 14.1.1 устава ОАО (генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества), п. 14.1.5 устава ОАО (в своей деятельности генеральный директор руководствуется законодательством РФ), п. 14.2.3 устава ОАО (генеральный диктор без доверенности действует от имени общества, в том числе: осуществляет оперативное руководство деятельностью общества; имеет право первой подписи под финансовыми документами; совершает сделки от имени общества за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом общества; открывает в банках счета; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством и уставом общества, за исключением функций, закрепленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом общества за другими органами управления обществом), будучи ответственным за полноту исчисления и своевременность уплаты налогов в государственный бюджет в порядке и размерах, определяемых законодательством РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил следующее.

Так, в течение всего периода времени нахождения Нилова В.Н. в должности генерального <адрес>, указанной организацией осуществлялась активная деятельность, направленная на извлечение прибыли.

В ходе активной хозяйственной деятельности ОАО в связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, имело просроченную задолженность по уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, которая выросла и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № копеек.

В связи с этим Межрайонной ИФНС России № по МО в <адрес> (далее МРИ ФНС) были выставлены требования: требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к ОАО об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. В виду того, что данные требования в установленный в них срок погашены не были, МРИ ФНС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика <адрес>», за исключением операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов по их перечислению в бюджетную систему РФ, решения о взыскании налогов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.и соответствующие им поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика ОАО в бюджетную систему РФ, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сумма непогашенных налоговых выплат ОАО по указанным выше требованиям на ДД.ММ.ГГГГ составила № №, на ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, Нилов В.Н., достоверно зная о том, что задолженность ОАО по уплате налогов и сборов в бюджеты разных уровней на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей и на всех расчетных счетах организации имелись поручения, направленные МРИ ФНС (о бесспорном взыскании сумм денежных средств в счет уплаты налогов), и по решениям МРИ ФНС были приостановлены операции по счетам налогоплательщика (ОАО) в банках, а также переводов электронных денежных средств, с целью сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно производиться взыскание налогов и сборов, минуя расчетные счета самого ОАО, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, давал устные указания главному бухгалтеру ОАО ФИО5, находящейся на своем рабочем месте в помещении бухгалтерии ОАО по адресу: <адрес>, о составлении писем в адрес <адрес> с просьбами о переводе денежных средств данной организацией, в общей сумме №, в качестве выполнения обязательств перед ОАО, которые должны были поступить на расчетные счета ОАО, к третьим лицам, за оказанные услуги для ОАО, фактически минуя расчетные счета ОАО, после чего Нилов В.Н. действуя умышленно, в указанный период времени и в указанном месте подписывал указанные письма и с целью сокрытия денежных <адрес>». Данная сумма денежных <адрес>» на основании писем генерального директора ОАО Нилова В.Н., минуя расчетные счета ОАО была направлена на погашение задолженности ОАО перед коммерческими организациями - контрагентами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ниловым В.Н. за его подписью, как генерального директора ОАО, направлены следующие <адрес>» - письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от 2016, письмо № от 2016, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №-вз от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбами о переводе на расчетные счета сторонних организаций денежных средств, которые фактически должны были поступить на счета ОАО в общей №, за счет которых, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно было производиться взыскание налогов с ОАО.

Из указанной суммы по указанию Нилова В.Н. денежные средства в полном объеме, то есть в сумме №, за счет которых должно было производиться взыскание налогов, были израсходованы на цели, не связанные с погашением задолженности ОАО по налогам и сборам, а именно переведены на расчетные счета сторонних организаций, что противоречит ст. 855 п. 2 ГК РФ. При этом произведенные по указанию Нилова В.Н. выплаты денежных средств не были связаны с первой, второй или третьей очередями выплат денежных средств в соответствии с ст. 855 п. 2 ГК РФ, то есть фактически были совершены незаконно.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяя указанную схему взаиморасчетов с фирмами – контрагентами, умышленными действиями Нилова В.Н., были сокрыты денежные средства ОАО, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере (№

Своими действиями, директор ОАО Нилов В.Н., имея реальную возможность погашения имеющейся у организации недоимки по налогам и сборам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23 и 45 Налогового кодекса РФ умышленно сокрыл денежные средства ОАО, за счет которых должно производится взыскание недоимки по налогам и сборам в бюджеты различных уровней, в сумме №

Таким образом, Нилов В.Н., совершил преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, то есть сокрытие денежных средств организации за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное собственником или руководителем организации в крупном размере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Нилов В.Н. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Нилову В.Н. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Нилова В.Н. и квалифицирует его действия по ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает искреннее раскаяние в содеянном, полное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого Нилова В.Н., который не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, проходит лечение у врача-кардиолога и страдает заболеванием сосудов, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, назначенное наказание в виде денежного штрафа по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнил полностью, исполнительное производство прекращено в связи с оплатой штрафа, однако судимость не погашена.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22. 12. 2015 года ( в редакции от 29.11. 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11. 2016 года № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» «при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении одного или нескольких преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, судам необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания, обсуждать возможность применения положений частей 1 и 2 статьи 64, статьи 73, а также части 6 статьи 15 и статьи 80.1 УК РФ. Следует иметь в виду, что содержание осужденного под стражей до постановления приговора не может предопределять назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом в силу положений части 5 статьи 72 УК РФ, назначая такому лицу в качестве основного вида наказания штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает осужденного от отбывания этого наказания».

При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи на совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии со ст. 64 ч.2 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд признает по данному делу исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также положительные характеристики на подсудимого, наличие постоянного места работы и доход по данному месту работы, его поведение после совершения преступления, учитывая положения ст. 68 ч.3 и 64 УК РФ и полагает возможным назначить ему наказание в виде денежного штрафа в доход государства. С учетом того, что суд полагает возможным применение положений ст. 64 УК РФ в отношении вида наказания, в отношении размера наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает наказание в соответствии с санкцией данной статьи УК РФ.

При вынесении приговора суд учитывает также положения ст. 62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи на совершенное преступление.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нилова Валерия Николаевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ и на основании данной статьи с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить Нилову В. Н., после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ООО «Гололобовский кирпичный завод» – возвратить владельцу при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

Судья Коломенского

городского суда С.А. Беляева