Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2014 (2-10644/2013;) ~ М-7867/2013 от 12.09.2013

Дело №2- 1643/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 сентября 2014года                        г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                        Носовой О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Сергея Александровича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ершов С.А. обратился с иском к ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» ( далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителя, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный сторонами, признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязанности по уплате страховой премии и включении ее в сумму кредита. Кроме того, просил взыскать убытки 36 833,83руб. (комиссию, уплаченную в качестве страховой премии в размере 23 232руб., 13 601,83руб. долг банка перед заемщиком по кредиту), проценты за пользование чужими денежными средствами 291,39руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате страховой премии в размере 38 675,52руб. Требования мотивированы тем, что кредитный договор содержит недостоверные сведения о полной стоимости кредита, а также условия, обязывающие заемщика оплатить страховую премию, данные условия являются недействительными, поскольку заключение договора страхования было навязано ответчиком истцу(л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом исковые требования уточнены, окончательно Ершов С.А. просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. исполненным, признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате страховой премии и включении ее в сумму кредита. Кроме того, просит взыскать 36 833,83руб. (из которых комиссия, уплаченная в качестве страховой премии - 23 232руб., долг банка перед заемщиком по кредиту - 13 601,83руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами 291,39руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате страховой премии в размере 36 833,83руб., компенсацию морального вреда 50 000руб. (л.д.61).

В судебном заседании истец, его представитель Клепов А.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Жуков Р.А (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.83) иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», извещенный о рассмотрении дела (л.д.81), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» заключило с Ершовым С.А. кредитный договор №№, в соответствии с которым предоставило кредит в сумме 223 232руб. (200 000руб – сумма к выдаче, 23 232руб – страховой взнос на личное страхование) на срок 48 месяцев с уплатой 39,90% годовых за пользование суммой кредита (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и Ершовым С.А. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни (заявление на страхование,л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» произвело перечисление страхового взноса Ершова С.А. (л.д.34-35).

    В судебном заседании истец пояснил, что кредит взят на неотложные нужды, необходимости в страховании у него не имелось. ДД.ММ.ГГГГ. Ершовым С.А. внесено 242 000руб., полагает указанной суммы достаточно для полного исполнения обязательств перед ответчиком. Поскольку уплаченная сумма страховой премии удержана незаконно, на указанную сумму начислялись проценты, считает, что с учетом уплаченных ответчику сумм обязательства по кредитному договору исполнены полностью.

Представитель ответчика суду пояснил, что требования Ершова С.А. не признает. Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Истец одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования, о чем лично подписал заявление в страховую компанию, заявление было передано в выбранную заемщиком страховую компанию, на основании заявления между заемщиком и страховой компанией был заключен договор. Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия истца на страхование, о чем истец была письменно уведомлен. Истец имел право отказаться от подписания заявлений на страхование, заключить договор с любым другим страховщиком, оплатив взнос самостоятельно. Истец просит взыскать страховые взносы, не требуя при этом расторгнуть договор страхования, следовательно, будет пользоваться услугой страхования без уплаты страхового взноса. Выгодоприобретателем по договору является истец, а не банк. Банк не является стороной договора страхования, лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиком об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страховых взносов. Истец добровольно принял решение о заключении договора страхования за счет средств, предоставленных банком. На основании заявления истца ответчик перечислил денежные средства в страховую компанию.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана ему банком и выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, не нашли своего подтверждения.

Проверяя кредитный договор на предмет соответствия требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не указаны ни способ, ни действия банка, которые бы свидетельствовали о навязанности услуги по страхованию, не представлены доказательств этих обстоятельств.

Кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит в себе как условий об обязательном заключении заемщиком договора страхования, так и о страховой компании ( л.д.11).

Выгодоприобретателем по договору страхования является Ершов С.А. (его наследники в случае смерти) (л.д.12).

В заявлении истца на страхование указано, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, также истец указал, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. Кроме того, в заявлении указано на согласие Ершова С.А. на оплату страхового взноса путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика (л.д.33). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ершов С.А. просил банк перечислить сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по договору страхования (л.д.32).

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа условий кредитного договора, суд полагает, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования. При этом, суд учитывает, что отсутствуют доказательства того, что отказ от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ в предоставлении ответчиком кредита на тех же условиях. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было предоставлено право на заключение кредитного договора без заключения договора страхования третьим лицом, страхование не является навязанной банком услугой, правовых оснований для признания условий договора недействительными, и вытекающих из них требований о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно кредитному договору заемщик принял на себя обязательство выплачивать сумму основанного долга и проценты за пользование кредитом. Сумма страхового взноса на личное страхование составляет 23 323руб. и включена в стоимость кредита (л.д.32)., в связи с чем у истца возникла обязанность уплачивать проценты за пользование указанной суммой, и оснований для зачисления суммы 23 232руб. в счет исполнения обязательств по кредиту не имеется. По сообщению банка ( л.д.82) договор заемщиком не исполнен, имеется задолженность. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ. исполненным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Ершову Сергею Александровичу к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова