Решение по делу № 2-1839/2020 от 14.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года                                                   г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                       М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                           Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1839/2020 по исковому заявлению Кирюшатова Анатолия Валерьевича к Кирюшатовой Далии Александровне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, суд

УСТАНОВИЛ:

Кирюшатов А.В. обратился в суд с иском к Кирюшатовой Далии Александровне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что истец является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора уступки прав требований и обязательств по договору №К.15-349 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Квартира была приобретена в ипотеку. Истец регулярно производит платежи по ипотеке. С 2019 года в квартиру в качестве члена семьи истца была вселена ответчик, которая на тот момент являлась супругой истца, и с согласия истца была зарегистрирована в квартире по спорному адресу. С 2019 года отношения между истцом и ответчиком испортились, и с ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Ответчик выехала на другое место жительства в <адрес>. Ответчик вывезла все принадлежащие ей вещи, и с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, наличие регистрации создает истцу препятствия при оформлении сделок по квартире. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Кирюшатов А.В. и его представитель Михайлов Р.О. в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Кирюшатов А.В. пояснил, что квартира приобреталась в период брака, деньги на квартиру заработал истец, денег никто не дарил. У истца начались большие проблемы в финансовом плане, его бывшая супруга – ответчик по делу в тот момент начала «подливать масло в огонь», у истца был нервный срыв, супруга истца не работала, 16.11.2016г родилась дочь. Периодически истец ездил навещать дочь в Саранск, потом занял денег, доделал ремонт в квартире и перевез жену и ребенка, потом началось давление на истца из-за нехватки денег, у истца случился нервный срыв, супруга истца уехала в Саранск, и истец ей сказал подавать на развод. Ответчик обманула судебных приставов о взыскании алиментов, так как деньги на содержание дочери давал. Полагал, что ответчица только ищет выгоду. В августе 2018 года переселились в спорную квартиру с семьей, квартира была с частичным ремонтом. Потолков не было, дверей межкомнатных не было, обои поклеены, санузел оборудован. С момента рождения дочери ребенок проживал в <адрес>, там она и родилась. До августа 2018 года истец с семьей проживал на съемной квартире, и оплачивал проживание самостоятельно. Ответчик выехала из квартиры по спорному адресу самостоятельно, с вещами. Ключи от квартиры у нее имеются. Замок от двери истец заменил, ключи от новой двери, ответчице не передавал, и не намерен передавать. Истцу известно, что ответчица работает в <адрес>, истец помог ей трудоустроиться лично к своим знакомым, она ездит каждую неделю на работу.

Представитель истца пояснил, что права ребенка истец не нарушает, несовершеннолетний ребенок останется зарегистрированным в квартире по спорному адресу. Договор поручительства и право собственности – это абсолютно разные вещи, денежные средства на покупку квартиры истец брал также у его мамы и сестры. Совместно нажитое имущество между супругами разделено не было. Первоначальный взнос по кредитному договору также был внесен истцом. Полагал, что данное помещение сторона истца не считает спорным, если б оно было спорным, то у ответчика есть три года после расторжения брака подать на раздел имущества. До настоящего времени ответчица на раздел совместно нажитого имущества не подавала, права ребенка истец не нарушает, ребенок остается зарегистрированным в квартире. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кирюшатова Д.А. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю Чернушкиной Е.П., которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований Кирюшатова А.В. Пояснила, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака. На сегодняшний день истец не представил суду доказательств того, что спорная квартира приобреталась на личные средства истца. Более того, при заключении кредитного договора, ответчица является поручителем истца, и несет ответственность по кредитному договору солидарно с истцом. Кредитный договор был заключен 01.12.2017г., кредит был целевым, вся сумма ушла на покупку квартиры. Оплату по кредиту осуществлял заемщик по кредитному договору, то есть Кирюшатов А.В. Кроме этого, ответчица также имела доход, то есть семейный бюджет складывался из доходов обоих супругов. Сторона ответчика оспаривает тот факт, что истец является единоличным полноправным собственником. Ответчица самостоятельно добровольно из квартиры не выселялась, истец самостоятельно сменил замок, тем самым чинит препятствия ответчице в доступе в квартиру. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как истец не предоставил доказательств в обоснование своей позиции.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Руссиян Г.Ю. пояснил, что Кирюшатова Анатолия Валерьевича знает с 2012г. Далию не знает. Свидетелю известно, что у Анатолия есть дочь. Истец проживает на <адрес>, живет один. Жену и дочку истца свидетель ни разу не видел, последний раз был в гостях у истца в конце августа. Знает, что стороны в разводе, почему развелись, свидетелю не известно. Были ли конфликтные отношения, не известно. Истец ездит к дочери в <адрес>. Неоднократно он ездил туда со своим коллегой. Дочка истца проживает с супругой истца, в доме тещи. Данные обстоятельства свидетелю известны со слов Анатолия, лично свидетель туда не ездил. Свидетель с истцом неоднократно ездят вместе на работу, свидетель видел, как истец разговаривает с дочкой, расстраивается. Детских вещей в квартире истца свидетель не видел. Видел белую детскую кроватку с матрасом. Женские вещи не видел. До августа 2020 г. бывал в гостях у истца с разной периодичностью. У свидетеля у самого бракоразводный процесс начался с февраля 2020г., и он периодически ночевал у Анатолия. Выехала ли ответчица добровольно из квартиры, свидетелю не известно.

Помощник Домодедовского городского прокурора <адрес> Шабалина В.А. в своем заключении сделала вывод о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом приобретено спорное жилое помещение, ответчик вселялась в спорное помещение в качестве супруги, доступа в спорное жилое помещение у ответчика на данный момент не имеется. Спорная квартира приобретена супругами в период брака, после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, при таких обстоятельствах полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля, заключение помощника Домодедовского городского прокурора <адрес>, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Кирюшатовой Д.А. и Кирюшатовым А.В. расторгнут (копия решения л.д. 8).

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес> на основании договора уступки прав требований и обязательств по договору №К.15-349 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-23).

Право собственности Кирюшатова А.В. зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 24-26).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака между истцом и ответчиком за счет кредитных средств Банка ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается материалами дела, и не опровергается сторонами по делу.

В силу п. 1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в 2019 году ответчица была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, как член семьи истца – супруга, и зарегистрирована там с согласия супруга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, у сторон имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные договор между сторонами не заключался. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества не истек. Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в период брака истца и ответчика. Доказательств, что квартира является личным имуществом истца, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не соглашается с позицией стороны истца о том, что ответчик выехала из спорного жилого помещения самостоятельно. Отсутствие обращения в суд не предполагает того, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения. Кроме того, судом установлено, что со стороны истца ответчику чинятся препятствия в проживании в квартире по спорному адресу.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены в связи с конфликтными взаимоотношениями истца с ответчика, не проживание ответчика и несовершеннолетнего ребенка истца и ответчика в квартире по спорному адресу является вынужденным.

Принимая во внимание положения ст. ст. 209, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, ч. 1 ст. 35, 38 СК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирюшатова Анатолия Валерьевича к Кирюшатовой Далии Александровне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина