Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2458/2022 ~ М-2014/2022 от 15.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2458/2022 года по иску ООО «НБК» к Васину Евгению Вячеславовичу
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НКБ» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать
с Васина Евгения Вячеславовича в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2019 года по 01.03.2020 года в размере 43976,43 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.09.2019 года по 01.03.2020 года в размере 118000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2019 года по 01.03.2020 года в размере 94956,69 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 02.03.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 515956,15 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.03.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда от суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банкам России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5769 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Васиным Е.В. был заключен кредитный договор№, согласно которому Васину Е.В. был представлен кредит в сумме 583627,25 рублей, с уплатой 17% годовых, до 28.06.2018 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, Автозаводским районным судом г.Тольятти в 2015 году судом было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ право требования к должнику Васину Е.В. по кредитному договору перешло от ООО «Русфинанс Банк» к ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований)№. Учитывая, что ранее задолженность была взыскана с ответчика на дату обращения с иском, а кредитный договор является действующим, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности за следующий период.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 24.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Росбанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Васин Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что действительно ни до, ни после вынесения решения Автозаводским районным судом г.Тольятти, равно как и в рамках исполнительного производства, задолженность по кредиту не погашал, при этом просил суд применить к неустойкам положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений про существу заявленных требований сду не представил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ.между ООО «Русфинанс Банк» и Васиным Е.В. был заключен кредитный договор№, согласно которому Васину Е.В. был представлен кредит в сумме 583627,25 рублей, с уплатой 17% годовых до 28.06.2018 года.

В соответствии с пунктами 1.1 и 5.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него (проценты за пользование кредитом) и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме; обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Кроме этого, по условиям пункта 6.1 договора заемщик в случае несвоевременной уплаты платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1, 5.2 Договора выплачивает неустойку в размере 0.50 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ООО «Русфинанс Банк» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу№ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Васину Е.В. о взыскании задолженности по договору о кредитовании – удовлетворены.

При заключении кредитного договора, заемщиком было дано согласие банку на полную или частичную уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций (п. 10.3 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ.право требования к должнику Васину Е.В. по кредитному договору перешло от ООО «Русфинанс Банк» к ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований)№.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области отДД.ММ.ГГГГ.по делу произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЮСБ».

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ
о взыскании задолженности Васиным Е.В. исполнялось в пользу
ООО «НКБ».

Ответчик долгое время не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Цессионарий приобрел право на получение от должника договорных процентов и неустоек при исчислении их в порядке, установленном кредитным договором.

Кредитный договор№-Ф ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, является действующим.

Протоколом общего собрания участников ООО «ЮСБ»
от 19.12.2019г.принято решение об изменении наименования с ООО «ЮСБ» на ООО «НБК».

Согласно заявленным исковым требованиям, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, начиная с 01.09.2019 года по 01.03.2020 года, образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика за период с 01.09.2019 года по 01.03.2020 года сумму долга по процентам за пользование кредитом 43976,43 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 118000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 94956,69 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренной ст. 809 ГК РФ. Такие проценты также не могут быть снижены судом по основаниям ст. 333 ГК РФ. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита на предусмотренных договором условиях, в том числе о начислении и уплате процентов за пользование кредитом, и не может быть освобожден от этого обязательства судом.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

По условиям договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уступил, а ООО «НБК» принял в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным ООО «Русфинанс Банк» с физическими лицами, указанными в реестре должников (пункт 1.1. договора). Права и обязанности ООО «Русфинанс Банк» к заемщикам по кредитным договорам переходят к ООО «НБК» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог, поручительство).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Васина Е.В. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после заключения договора цессии в пользу ООО «НБК» ответчик не представил, наличие задолженности не отрицал.

Определяя размер процентов за период с 01.09.2019 г. по 01.03.2020 г., суд признает представленный истцом расчет арифметически верным и обоснованным, иного расчета суду ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Размер неустойки за период с 01.09.2019 по 01.03.2020 на сумму основного долга в размере 515956,15 руб. заявлен истцом в сумме 118000 руб., на сумму процентов за пользование кредитом в размере 43976,43 руб. заявлен в сумме 94956,15 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку ставка рефинансирования является единой учетной ставкой ЦБ РФ и представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустоек за период с 01.09.2019 по 01.03.2020 на сумму основного долга в размере 515956,15 руб. – с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 20000 рублей, на сумму процентов за пользование кредитом в размере 43976,43 руб. – с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 3000 рублей, учитывая, что данные суммы не являются меньшими, чем сумма, рассчитанная по ключевой ставке Банка России за этот же период.

П.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 65 этого же постановления предусмотрена возможность взыскания процентов на будущее время, поскольку истец вправе требовать от ответчиков исполнения задолженности до момента ее фактического погашения, при этом возможно определить конкретную сумму долга, размер процентов, конкретную сумму долга.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Васина Е.В. процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых за период с 02.03.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, а также о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.03.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; о взыскании задолженности за просрочку уплаты проценты за пользование кредитом за период с 02.03.2020 года по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Продолжение начисления неустойки на сумму основного долга 515956,15 руб., на сумму процентов за пользование кредитом в размере 43976,43 руб. подлежит исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 02.03.2020 г. по день фактического погашения задолженности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банка и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

ри таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, учитывая, что решение суда вынесено в период действия моратория, при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства должен быть исключен период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований для удовлетворения требования истца
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по ст. 395 ГК РФ, суд не находит.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, которая заявлена к взысканию истцом в настоящем деле.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, действующим законодательством не допускается.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ООО «НБК» оплачены услуги ИП Новикова К.В., в связи с оказанием последней юридических услуг по вопросу взыскания с Васина Е.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № актом приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2022, платежным поручением.

Работа представителя истца заключалась в сборе документов, подготовке искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, направлении пакета документов в суд.

Участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере - 5769 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» – удовлетворить частично.

Взыскать с Васина Евгения Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в пользу ООО «НБК» (ИНН № ОГРН № задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2019 года по 01.03.2020 года в размере 43976,43 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.09.2019 года по 01.03.2020 года в размере 20000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2019 года по 01.03.2020 года в размере 3000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 02.03.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 515956,15 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.03.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.03.2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5769 рублей.

При исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства исключить период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.)

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий