Приговор по делу № 1-118/2021 от 28.01.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                            24 февраля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при помощнике судьи Пожарской О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимого Давыдова В.Д.,

защитника – адвоката Коноваловой Т.В., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-118/21 в отношении

Давыдова В. Д., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/ ранее судимого:

-/дата/ Клинским городским судом Московской области по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания /дата/;

-/дата/ Клинским городским судом Московской области по п. «в» ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, предполагаемое истечение испытательного срока /дата/,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов В.Д. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с /дата/ до /дата/ включительно, Давыдов В.Д. примерно в 17 часов 30 минут, более точный период и время в ходе дознания не установлены, находясь в торговом зале магазина «/название/» /номер/ принадлежащего ООО «/название/» расположенного по адресу: /адрес/, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, беспрепятственно прошел в отдел с алкогольной продукцией, где путем свободного доступа взял с полки стеллажа: 2 бутылки водки /марка/ объёмом /объем/ каждая стоимостью /сумма/ за 1 бутылку (без учета НДС), общей стоимостью /сумма/, затем с соседнего стеллажа взял 1 упаковку /марка/ весом /масса/ стоимостью /сумма/ (без учёта НДС), а затем прошёл в отдел «Бытовая химия и парфюмерия», откуда с верхней полки стеллажа взял дезодорант /марка/ твердый /объем/, стоимостью /сумма/ (без учёта НДС), а так же дезодорант /марка/ /масса/, стоимостью /сумма/ (без учёта НДС), а всего общей стоимостью имущества на сумму /сумма/, после чего следуя своему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, спрятал похищенное в одежду, тем самым обеспечивая скрытность совершения тайного хищения чужого имущества, и проследовал к выходу из магазина.

Находившаяся за одной из касс продавец-кассир магазина А., обнаружив незаконные действия Давыдова В.Д., и поняв его преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, без фактической оплаты указанного выше товара, законно потребовала от последнего остановиться и вернуть похищенный товар.

В ответ на это, Давыдов В.Д. осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены другими лицами, не имея реальной возможности оплатить похищенный товар, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, продолжил открытое хищение чужого имущества, при этом незаконно удерживая: 2 бутылки водки /марка/, объёмом /объем/ каждая, 1 упаковку /марка/ весом /объем/, дезодорант /марка/ /объем/ и дезодорант /марка/ /масса/, после чего следуя своему преступному умыслу, с целью распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, выбежал из магазина и скрылся с места совершения преступления, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Давыдов В.Д. причинил ООО «/название/» магазину «/название/» /номер/ материальный ущерб на сумму /сумма/.

В ходе судебного заседания Давыдов В.Д. свою вину признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что он не сможет обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Коновалова Т.В. в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержала и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пронина И.А., представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Давыдова В.Д. в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый Давыдов В.Д. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Действия подсудимого Давыдова В.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд пришел к выводу о том, что Давыдов В.Д. может быть привлечён к уголовной ответственности.

При назначении Давыдову В.Д. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Давыдов В.Д. /данные изъяты/

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Давыдова В.Д., суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия путем дачи подробных признательных показаний, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, /данные изъяты/

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Давыдова В.Д. является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера, тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ч.6 ст.15, ст. 62 ч.1, ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Давыдова В.Д. без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

При определении размера наказания подсудимому Давыдову В.Д. суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом совершения Давыдовым В.Д. в течение испытательного срока преступления средней тяжести, раскаяния в содеянном, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возмещении ущерба, суд не находит оснований для отмены условного осуждения, назначенного приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ и, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Клинского городского суда Московской области от /дата/ подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Давыдова В. Д., /дата/ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Давыдову В. Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением испытательного срока 2 (два) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ приговор Клинского городского суда Московской области от /дата/, которым Давыдов В.Д. осужден по п. «в» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам свободы условно с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: дезодорант /марка/ - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                    Е.В.Полунина