Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4А-21/2016 от 05.02.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 4-а-21/2016

г. Горно-Алтайск                                      15 марта 2016 года

    Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу Пологрудова Артема Анатольевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 26 марта 2015 года, которым

Пологрудов А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 июня 2015 года, которым

постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.

1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Пологрудова А.А. изменено: действия Пологрудова А.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения,

и решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 20 августа 2015 года, которым

решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 июня 2015 года оставлено без изменения,

установил:

    Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 26 марта 2015 года Пологрудов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 20 августа 2015 года, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Пологрудова А.А. изменено: действия Пологрудова А.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Пологрудов А.А. просит отменить вынесенные по делу постановление, решения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что переквалификация была возможна только до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, до 26 мая 2015 года. Вывод судьи о несостоятельности доводов жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Протокол об административном правонарушении рассмотрен неправомочным лицом. Из содержания копии постановления не следует, что оно вынесено до составления протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, решение судьи Верховного Суда Республики Алтай законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2015 года в отношении Пологрудова А.А. оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому Пологрудов А.А. 26 марта 2015 года в 15 часов 31 минуту <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, на котором светопропускание ветрового стекла составило 13%, при допустимых 70%.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Свет» №12373 со сроком действия поверки до 05 декабря 2015 года, что в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Положениями ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В то время, как в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай о переквалификации действий Пологрудова А.А., в связи с управлением транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является правильным.

Доводы жалобы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на неверном толковании положений законодательства, регулирующего вопросы административной ответственности.

Согласно разъяснению, данному в абзацах 2 и 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья принимает одно из решений, перечисленных в данной норме, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пологрудов А.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составы административных правонарушений, предусмотренные ч.1 ст. 12.5 и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, их санкции предусматривают идентичные вид и размер административного наказания – штраф в размере 500 рублей, переквалификация действий Пологрудова А.А. не повлекла ухудшение его положения.

Следовательно, переквалификация судьей Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай действий Пологрудова А.А. с ч. 1 ст. 12.5 на ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ согласуется с требованиями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Законность и обоснованность решения судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай проверены судьей Верховного Суда Республики Алтай в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе нарушений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Алтай

постановил:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 26 марта 2015 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 июня 2015 года, решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 20 августа 2015 года, вынесенные в отношении Пологрудова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пологрудова А.А. – оставить без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Алтай                                  М.В. Алексина