Решение по делу № 2-124/2017 ~ М-107/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-124/2017                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года                                                                                          село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

при секретаре Шаньшеровой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика - ФИО3 и ее представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ответчик у него приобрел земельный участок для нужд промышленности категории земель земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № На данном земельном участке расположено здание магазина ответчика.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенными на данных земельных участках зданиями кирпичного гаража, линиями электропередач и КТП - 160 кВА. Так как ответчик свои обязательства не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи. Земельные участки с расположенными на них объектами перешли в его собственность.

В собственности ответчика остался земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем зданием. К его земельным участкам проход возможен только через земельный участок ответчика. Пунктом 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи, данный вопрос был предварительно урегулирован, однако при регистрации сервитута ответчик уклоняется от подписания соглашения об установлении частного сервитута.

Просит установить сервитут на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № бессрочно и бесплатно.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в заявлении, суду пояснил, что обязательства, согласованные в соглашении должны исполняться сторонами. Несмотря на это, ФИО3 от подписания соглашения об установлении сервитута уклоняется без объяснения причин отказа. Просит суд установить сервитут на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № бессрочно и бесплатно по всем существующим дорогам и проходам. Другие варианты проезда он не рассматривал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у истца ФИО2 имеются другие возможности прохода и проезда на принадлежащие ему земельные участки. При оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № и здания магазина сервитута предусмотрено не было. Считает, что в соглашении был решен вопрос только по заезду с последующим проездом по земельному участку истца с кадастровым №, но никак не сервитут. В настоящее время на принадлежащем ей земельном участке ведется строительство складских помещений и установление сервитута будет препятствовать ведению ее хозяйственной деятельности.

Представитель ответчика ФИО1 иск также не признала, суду пояснила, что в соответствии с гражданским законодательством сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком. Между тем, из представленных ответчиком доказательств видно, что проход и проезд к земельным участкам ФИО2 возможен без использования земельного участка ФИО3 Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО5 - главный специалист по земельным отношениям Администрации Кочевского муниципального района показала, что по заявлению ФИО3 об осмотре земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, на предмет наличия возможности нескольких путей заезда на данные участки распоряжением главы района от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе: председателя ФИО6 - заместителя главы района, начальника отдела управления ресурсами и развития инфраструктуры; секретаря ФИО5 и члена комиссии ФИО7 - главного специалиста по строительству и развитию инфраструктуры. В тот же день было направлено уведомление ФИО2 о времени и месте заседания выездной комиссии, но письмо ФИО8 не было получено и ожидало его на почте. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов комиссией был проведен осмотр земельных участков и установлено, что на земельные участки по <адрес>, с кадастровыми номерами №, № и № имеется один въезд с автодороги Кудымкар-Гайны на земельный участок с кадастровым номером 81:03:0280002:95, принадлежащий ФИО3 Рядом с существующим въездом имеется возможность сделать съезд на участки ФИО2 Также со стороны смежного участка с кадастровым № со стороны ООО «Меркурий» возможно организовать второй съезд.

Представитель третьего лица - Кудымкарского межмуниципального отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краюв судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми №. (л.д. 26-27, 29-32, 33-36, 37-40).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №. (л.д. 21-22, 83, 84)

Как видно из плана границ земельного участка, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику является смежным по отношению к земельным участкам истца с кадастровыми номерами №. (л.д. 15, 20)

Из акта осмотра земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ расположенных по адресу: <адрес>, видно, что на земельные участки с кадастровыми номерами № имеется один въезд с автодороги Кудымкар-Гайны на земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3 Ее участок не отгорожен забором от других вышеуказанных участков, принадлежащих ФИО2 Рядом с существующим въездом имеется возможность сделать съезд на участок ФИО2 с кадастровым номером № Также со стороны смежного участка с кадастровым номером № со стороны ООО «Меркурий» возможно организовать второй съезд.

Выводы комиссии подтверждаются схемой расположения участков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими ему участками (объектом). Кроме того, ФИО2 не представил суду ни вариантов установления сервитута с указанием поворотных точек, ни доказательств невозможности нормального хозяйственного использования земельных участков без установления сервитута на чужом земельном участке, ни доказательств отсутствия иных вариантов проезда к принадлежащим истцу земельным участкам. Ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы истцом не было заявлено.

Доводы истца о том, что предложенные ответчиком варианты прохода (проезда) требуют дополнительных затрат (финансовых вложений) судом не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для установления сервитута на условиях, более обременительных для собственника соседнего земельного участка.

Довод ФИО2 о том, что акт осмотра земельных участков является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате и времени заседания выездной комиссии, является несостоятельным, т.к. данное доказательство получено в порядке, предусмотренном законом, а неполучение извещения вызвано исключительно действиями самого истца.

Утверждение истца о том, что в пункте 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был предварительно урегулирован сервитут с ответчиком и данное обязательство должно исполняться сторонами, незаконно, поскольку из буквального толкования данного пункта вопрос был решен не по сервитуту, а по праву проезда.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе и актом осмотра земельных участков, подтверждена возможность прохода и проезда к земельным участкам истца без использования земельного участка ответчика, а положения п. 1 ст. 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитуту на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>