Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2012 (2-1177/2011;) ~ М-1285/2011 от 26.10.2011

Дело № 2-21 /2012 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«07» февраля 2012 г. Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мышко А.А.,

с участием адвокатов Почаева Д.А. удостоверение № 2178 ордер 316215, Гончарова Р.Е. удостоверение № 3009 ордер № 410585

при секретаре Клименко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Красиковой Любови Антоновны к Берест Николаю Владимировичу, Ильченко Юрию Анатольевичу о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате самовольного отключения ее домовладения от водопровода. Указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики выкопали яму возле ее двора и самовольно отрезали водопроводную трубу, тем самым отключив ее домовладение от водопровода. Так как вода жизненно необходима она была вынуждена обратиться к специалистам для восстановления водопровода. В результате неправомерных действий ответчиков она была вынуждена нести расходы по оплате сантехнических работ. Согласно справки стоимость работ составила <данные изъяты>. Для решения вопроса в добровольном порядке она обращалась к ответчикам с претензией, однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен. Кроме этого противоправными действиями ответчиков ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>. Она была лишена возможности пользоваться водой, вынуждена брать воду у соседей, не могла стирать, мыть посуду, купаться. Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию причиненного материального ущерба <данные изъяты>., госпошлины <данные изъяты>, морального вреда по <данные изъяты>. с каждого.

В судебном заседании истица и ее представитель Почаев Д.А. свои требования поддержали.

Ответчики в судебном заседании иск признали частично, согласны выплатить половину от причиненного ущерба по расценкам МУП ЖКХ Среднечелбаского сельского поселения, в остальной части просят отказать.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что ответчики без установленных законом оснований обрезали водопроводную трубу, идущую от центральной водопроводной магистрали к домовладению истицы, что подтверждается письмом директора МУП ЖКХ «Среднечелбаское сельское поселение» о том, что ими не выписывалось предписаний, разрешений для ФИО1 и ФИО2 на отрезку водопроводной трубы. Водопровод находится в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Среднечелбасское сельское поселение», что подтверждается решением Совета Среднечелбасского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики действовали незаконно, так как не согласовали этот вопрос с собственником водопровода –администрацией Среднечелбасского сельского поселения и лицом в чем хозяйственном ведении он находится – МУП ЖКХ «Среднечелбасское сельское поселение».

Также суд считает, что истица не согласовав вопрос о производстве устранения аварийной ситуации с МУП ЖКХ «Среднечелбасское сельское поселение» необоснованно обратилась к подрядчику ООО «Сантарион», по месту его расположения <адрес>, который оказал ей услугу по проведению новой

водопроводной линии, несмотря на то, что эти услуги могло выполнить МУП ЖКХ «Среднечелбасское сельское поселение», что привело к тому, что работы были выполнены по их усмотрению, по их расценкам, без учете вопросов целесообразности и необходимости, без учета того, что заказчиком является гражданка –пенсионерка, уровня ее дохода. Объяснения истицы о том, что директор МУП ЖКХ «Среднечелбасское сельское поселение» пояснил ей, что она вправе произвести устранение ремонта водопровода, наняв для этого любую по ее усмотрению организацию, что ею было и сделано, в судебном заседании было опровергнуто представителями третьих лиц ФИО6 и ФИО7

Так излишне и необоснованно был проведен ряд работ, применены конструктивные элементы и материалы, которые не требовались бы в связи с аварийным ремонтом. Так излишне была прокопана траншея, что соответственно привело к дополнительной корчевке пней, применены были материалы для горячей и холодной воды/потребность только для холодной/, услуги являются гораздо выше по расценкам от тех, которые действуют по месту жительства истицы. Главный инженер МУП ЖКХ «Среднечелбасское сельское поселение» ФИО7 в судебном заседании обосновал целесообразность работ, примененных материалов, расценок, используемых фактически ими в настоящее время, поэтому суд считает, что для возмещения причиненного ущерба истице подлежат применению расценки МУП ЖКХ «Среднечелбасское сельское поселение», что в совокупности составляет <данные изъяты>. Определяя для возмещения данную сумму суд считает, что ею обоснован перечень видов работ, примененных материалов, конструкций для устранения аварии на водопроводной линии, обустройстве отдельной водопроводной ветви для ФИО3 с учетом целесообразности и ее социального и материального положения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так как ответчики без установленных законом оснований повредили водопровод истицы, не являются собственниками ни соседних с истицей домовладений, ни спорного водопроводного колодца, то 19171 рубль подлежат взысканию с них, солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. В связи с тем, что правоотношения по созданию аварийной ситуации на водопроводе не подпадают под действия положений закона о компенсации морального вреда, а причинение нравственных и физических страданий истицей не доказано в компенсации морального вреда по иску следует отказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1064, 1080, 1100-1101 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Красиковой Любови Антоновны к Берест Николаю Владимировичу, Ильченко Юрию Анатольевичу о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Берест Николая Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Ильченко Юрия Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу Красиковой Любови Антоновны <данные изъяты>, компенсацию госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 30 дней в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий