Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2020 ~ М-82/2020 от 27.01.2020

Дело №2-271/2020

Решение

именем Российской Федерации

город Тихорецк 16 ноября 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Косич А.В.,

с участием истца Огурченко С.М., его представителя Хашировой Е.П., действующей по нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Денисовой Н.В. – Чурилова А.П., действующего по нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурченко Сергея Михайловича к Денисовой Наталье Витальевне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

Огурченко С.М. обратился в суд с иском к Денисовой Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежал дом и 2/3 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Данный дом был приобретен им и его первой супругой. В начале 2013 год он познакомился с ФИО2 после чего ФИО2. стала к нему приходить и заботиться о нем. Бублик Л.А. была намного младше его. В конце 2013 года Бубулик Л.А. предложила оформить за ним уход официально, чтобы после его смерти в её собственность перешло принадлежащее ему имущество, за это она до конца его жизни должна будет производить за ним уход. Он согласился на эти условия. Он преклонного возраста и юридически не грамотен, верил Бублик Л.А., которая пояснила, что для оформления договора ренты ему необходимо совместно с ней поехать в регистрационную службу. ДД.ММ.ГГГГ Денисова Н.В. отвезла его и ФИО2 в здание МФЦ, где составили договор, не читая он подписал его. После дооформления документов на дом ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор. ФИО2 его уверяла в том, что это договора ренты. Специалист, составляющий договор, и специалист, принимающий документы в МФЦ, не консультировали его по поводу заключаемых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 заключили брак, но проживали раздельно и никогда не вели общее хозяйство, общего бюджета не было. Он оплачивал ФИО2 ее услуги по уборке и готовке. Каждый месяц давал ей <данные изъяты>. ФИО2 никогда не проживала в его доме и не оплачивала коммунальные услуги, все коммунальные услуг всегда оплачивал он.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Перед смертью ФИО2 отдала ему документы на дом и он увидел, что собственником дома является ФИО2 на основании договора дарения. После чего к нему домой пришли ответчик со своим супругом и в грубой форме забрали у него переданные документы. Ему 82 года, он хочет спокойно дожить в своем доме, чтобы никто его не выселил и не издевался над ним, из-за поведения ответчика опасается за себя.

Он обратился к адвокату и только после консультации понял, что подписал договор дарения своего имущества, а не договор ренты, ему было разъяснено в чем разница между договором дарения и договором ренты. У него не было намерений дарить имущество, так как другого жилья он не имеет, было намерение заключить договор ренты для обеспечения его уходом. ФИО2 ввела его в заблуждение, он не имел намерения заключать договор дарения, намеревался заключить договор ренты.

Просит признать недействительным договор дарения 4018/6040 доли земельного участка и 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Огурченко С.М. и ФИО2 Признать недействительным договор дарения 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Огурченко С.М. и ФИО2 Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Прекратить право собственности за ФИО2 на 2/3 доли земельного участка площадью 604 кв.м., на жилой дом литер «А, а1, а2» общей площадью 82,7 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Признать за Огурченко С.М. право общей долевой собственности на 2/3 доли земельного участка площадью 604 кв.м., на жилой дом литер «А, а1, а2» общей площадью 82,7 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец Огурченко С.М. исковые требования уточнил, указал, что с момента вселения в жилой дом и по настоящее время он всегда занимал, пользовался и владел жилым домом литер А,а,а1,а2 общей площадью 82,7 кв.м. В начале 2013 года он познакомился с ФИО2, которая проживала по соседству по адресу: <адрес>. Она стала часто приходить к нему, беседовать. ФИО2 была по возрасту значительно моложе. Вначале ФИО2 предложила осуществлять за ним уход, стала заводить разговоры о том, что не против выйти за него замуж. Он в силу своего преклонного пенсионного возраста наивно и доверчиво поверил в искренние и бескорыстные намерения ФИО2 После брака продолжили проживать каждый в своем доме. ФИО2 каждый день приходила, он давал деньги, она покупала себе и ему продукты. В среднем каждый месяц он ей давал по 6000 рублей. ФИО2 познакомила его с юристом ФИО8, который предложил помощь в оформлении документов на право собственности на жилой дом. В 2015 году ФИО8 готовил документы и подавал в суд заявление на признание за Огурченко С.М. права собственности на жилой дом. После вынесения определения суда он с ФИО8 ездил в МФЦ регистрировать свое право собственности. Межу ним и ФИО2 были разговоры о том, что она будет за ним ухаживать, когда он станет не в состоянии себя обслуживать, взамен за уход оставит ей после смерти свой дом. Но этого не произошло, так как почти сразу после регистрации брака ФИО2 стала болеть, почти не вставала с постели. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Он был уверен, что домовладение по <адрес> принадлежит ему на праве собственности. Поэтому, чтобы не претендовать на имущество ФИО2, он написал нотариусу заявление об отказе от наследства ФИО2 После этого выяснилось, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности умершей ФИО2 После ее смерти он узнал о наличии двух договоров дарения, составленных от его имени на имя ФИО2, договор дарения 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв.м, литер А,а,а1,а2 и 4018\6040 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 604 кв.м, по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв.м, литер А,а,а1,а2, по адресу: <адрес>. О наличии этих двух договоров он не знал и даже не подозревал. Он был уверен, что домовладение принадлежит ему на праве собственности. Он всегда в нем проживал и проживает, оплачивал и оплачивает коммунальные платежи, пользуется и владеет им как полноценный собственник. Просит признать недействительным договор дарения 4018/6040 доли земельного участка и 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Огурченко С.М. и ФИО2 Признать недействительным договор дарения 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Огурченко С.М. и ФИО2 Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать за Огурченко С.М. право собственности на жилой дом литер «А, а1, а2», общей площадью 82,7 кв.м., на 4018/6040 доли земельного участка площадью 604 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Огурченко С.М., его представитель Хаширова Е.П. исковые требования поддержали, просили восстановить пропущенный Огурченко С.М. срок обращения с настоящим иском. Истец дополнительно пояснил, что он и ФИО2 были соседями. С ФИО2 он ранее не общался, знал ее мужа Виктора, который умер в 2013 году. После смерти мужа ФИО2 стала общаться с ним, ходили друг другу в гости. В 2014 году они зарегистрировали брак. У ФИО2 была маленькая пенсия. Он помогал ей материально, давал ей ежемесячно <данные изъяты>, помогал безвозмездно. Он испытывал к ней симпатию. По её просьбе отдал ей все золотые изделия своей покойной супруги, с которой прожил 50 лет. С ФИО2 они проживали, готовили пищу и питались раздельно. Он полагал, что они будут помогать друг другу, а на самом деле уход за ним она не осуществляла. Наоборот, примерно через год, ФИО2 слегла, постоянно чувствовала себя плохо, больше лежала и не выходила на улицу, находилась в своей квартире. Он навещал её, приносил продукты. Они никогда не проживали одной семьей, не вели общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Её дочь и зять заявили, что хоронить её будут с его двора, он не возражал, так как находился в расстроенном и подавленном состоянии. На похороны он дал им <данные изъяты> Не отрицает, что давал денежные средства ФИО2 на покупку шубы, стиральной машинки, а также денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве подарка на свадьбу внучки.

После смерти ФИО2 он подал нотариусу заявление, в котором указал, что не претендует на имущество ФИО2 и отказывается вступать в наследство, имея в виду принадлежащее ФИО2 имущество. После консультации с адвокатом узнал, что его домовладение и земельный участок ему не принадлежит, после чего обратился в суд с иском к нотариусу о признании недействительным совершенного отказа от наследства. Исковые требования были удовлетворены. Ему 83 года, он хочет спокойно жить в своем доме, чтобы его не беспокоили дочь и зять ФИО2, которых он опасается, так как зять применял в отношении него физическую силу. По данному факту он не обращался в правоохранительные органы, так как опасается высказанных им в его адрес угроз. Он заблуждался относительно заключенных оспариваемых им договоров, считал, что по данным договорам дом и земельный участок перейдет в собственности ФИО2 только после его смерти, что она будет осуществлять за ним уход. Просит признать недействительными заключенные договора дарения, возвратить в его собственность дом и земельный участок. Он находится в преклонном возрасте, юридически не грамотен, не намеривался дарить дом и земельный участок. Жилье у него единственное, он им пользуется, оплачивает коммунальные услуги и содержит дом самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика Денисовой Н.А. - Чурилов А.П. пояснил, что ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям.

С 2010 года Огурченко С.М. стал дружить с ФИО2 Инициатива была истца. Подаренные 4018/6040 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, были подарены Огурченко С.М. ФИО2 в качестве свадебного подарка. ДД.ММ.ГГГГ они пошли в МФЦ для подачи документов о регистрации договора дарения, в этот же день ими было подано заявление в ЗАГС о заключении брака. Текст договора дарения был подготовлен адвокатом ФИО8, договор подписан сторонами лично. Договором предусмотрена дееспособность сторон. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, делали ремонт, проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй договор дарения на 1/3 долю. Огурченко С.М. был на свадьбе внучки, где говорил родственникам, что подарил долю ФИО2 Претензий со стороны истца не было. Истец стал оспаривать сделку только после смерти ФИО2 Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания данных сделок.

В судебное заседание представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте надлежаще извещен.

В судебное заседание нотариус Тихорецкого нотариального округа ФИО19 не явилась, о времени и месте надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что знакома с истцом около 20 лет, находится с ним в дружеских отношениях. ФИО2 знала дольше, между ними были дружеские отношения, знала ее семью. По пути следования на работу она проходит мимо дома Огурченко. Около 4-5 лет назад ФИО2 рассказывала ей, что зарегистрировала с Огурченко С.М. брак, но отношения у них такие, каждый сам по себе. ФИО2 рассказывала, что дом уже ее, все документы она оформила на себя. После этого она видела ФИО2 с Огурченко С.М. вместе и по отдельности. Позже она встретила Огурченко С.М. одного, который сообщил, что ФИО2 не стало, что он на похороны давал зятю Роману деньги 30000 рублей. Через месяц после этого она встретила Алину - внучку ФИО2, из беседы с которой узнала, что ФИО2 все имущество Огурченко С.М. оформила на себя и что они его вышвырнут. В этот день она увиделась с Огурченко С.М. и сообщила ему о том, что узнала от Алины. Он сильно расстроился, сказал, что ничего не знал об этом. Она поняла, что он действительно ничего не знал, так как беседа его огорчила. С его слов ей известно, что документов на дом у него нет, их забрал у него силой Роман.

Свидетель ФИО11 пояснила, что истец является её соседом с 1986 года. ФИО2 знала около 20 лет, ее мужа около 40 лет. Неприязненных отношений ни с кем не было и нет. О том, что Огурченко С.М. и ФИО2 расписались, узнала летом 2014 года. Об этом ей стало известно в МФЦ, когда оформляла свои документы. Огурченко С.М. был собственником доли земельного участка, но там сообщили, что теперь собственник ФИО2 Ей пояснили, что право собственности на доли она должна оформлять вместе с ФИО2 Она встретила ФИО2 у Огурченко С.М. и сообщила ей об этом. ФИО2 в дом ее не впустила. Она сообщила Огурченко С.М. о том, что собственник теперь ФИО2, но он ничего не ответил. ФИО2 пояснила, что все оформляли по совету с адвокатом ФИО8 Семейных отношений между Огурченко С.М. и ФИО2 не было. ФИО2 приходила в гости к Огурченко С.М., совместной семейной жизни они не вели. Знает, что Огурченко С.М. давал деньги ФИО2 После смерти ФИО2 Огурченко С.М. стал жаловаться, что Роман выгоняет его из дома. Огурченко С.М. рассказывал ей, что оформлять документы на жилой дом помогает юрист ФИО8, так как сам он в документах не понимает.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что с Огурченко С.М. знакома с 1981 года, работала с ним в ЗАО «Сыркомбинат «Тихорецкий». Огурченко С.М. работал водителем. ФИО2 знала в течение 10 лет, но дружеских отношений не поддерживала. О том, что Огурченко С.М. и ФИО2 зарегистрировали брак, узнала за два года до смерти ФИО2, которая сама ей об этом сообщила. Огурченко С.М. рассказывал, что вместе они не жили, но он материально помогал ФИО2, давал деньги по ее просьбе на разные цели столько, сколько она просила. В начале у них были хорошие отношения, почти каждый день видела их вместе. Потом ФИО2 стала реже навещать Огурченко С.М., неоднократно видела ФИО2 одну во дворе на лавочке. Огурченко С.М. приходил к ФИО2, по её просьбе покупал продукты и приносил ей домой. О том, что дом и земля не принадлежат Огурченко С.М., он ей не говорил. Она узнала об этом от соседей, примерно летом 2020 года, уже после смерти ФИО2

Свидетель ФИО13 пояснила, что Огурченко С.М. знает более 35 лет, ранее они были соседями в другом населенном пункте, где он проживал со своей первой женой ФИО23, затем они переехали в город Тихорецк. С ответчиком Денисовой Н.В. не знакома. После смерти его первой супруги она встретила Огурченко С.М., который рассказал, что хочет расписаться с женщиной, не помнит в каком году это было. Об этой женщине Огурченко С.М. не рассказал, а она не стала спрашивать, так как для разговора у нее не было времени, она спешила на работу. Почему он хочет с ней вступить в брак не рассказывал. Потом она узнала, что эта женщина умерла, а её родственники претендуют на его домовладение. Ее муж раз в месяц заезжал в гости к Огурченко С.М., видел, что у него в одной комнате проживали квартиранты, которые являлись студентами. Сама она заходила в гости к Огурченко С.М. один раз, примерно через два года после смерти его первой жены. Последний раз видела Огурченко весной 2020 года, когда он сообщил ей о том, что подал в суд иск. Со слов Огурченко С.М. узнала, что он подписал документы на дом, о том, что это договор дарения он узнал от детей той женщины, с которой хотел зарегистрировать брак. По пути следования на работу либо с работы, иногда в обед, когда она ходила в магазин и на рынок, часто видела Огурченко С.М. в парке или на лавочке, он был всегда один.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО2 знала длительное время. Огурченко С.М. узнала с тех пор, когда он стал общаться с ФИО2, которая говорила, что это друг ее мужа. Огурченко С.М. и ФИО2 каждый вечер прогуливались вместе на протяжении пяти лет. Не знала о том, что ФИО2 состояла в браке с Огурченко С.М. ФИО2 уверяла, что Огурченко С.М. друг ее мужа. ФИО2 показывала кольцо, которое ей подарил Сережа, то есть Огурченко С.М. Она видела ФИО2 в новой шубе, которую ей подарил Огурченко С.М. Со слов ФИО2 ей известно, что Огурченко С.М. купил ей стиральную машинку за 80000 рублей. Каждый вечер Огурченко С.М. и ФИО2 сидели на лавочке, раз в неделю она с ними общалась, сидя с ними на лавочке. От соседей узнала, что ФИО2 хоронили не из своего дома, а от Огурченко С.М. В день похорон дети ФИО2 ругались с Огурченко С.М. по поводу того, кто должен хоронить ФИО2 После похорон встретила Огурченко С.М., который рассказал, что его обижают дети ФИО2, выгоняют из дома, потому что дом принадлежит теперь им. Она знает, что ФИО2 и Огурченко С.М. проживали отдельно, приходили в гости друг к другу, об этом ей рассказывала сама ФИО2

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17

Свидетель ФИО15 пояснила, что была знакома с ФИО2, проживала с ней в одном доме. Также знала и Огурченко С.М. Сначала она встречала Огурченко С.М. на прогулке одного, потом с ФИО2 Гуляя с ребенком видела, что ФИО2 прогуливалась с Огурченко С.М., они вместе ходили на рынок. Часто видела, что Огурченко С.М. подходил к окну квартиры ФИО2, они разговаривали. На очередной прогулке с ребенком увидела, что во дворе Огурченко С.М. незнакомые люди спиливали деревья, занимались уборкой. Потом ей стало известно, что умерла ФИО2, она ходила на похороны. Ее хоронили со двора Огурченко С.М. На похоронах Огурченко С.М. был очень огорчен, плакал.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что с ФИО2 была знакома, знает её внучку Алину. Знает, что ФИО2 и Огурченко С.М. проживали совместно. Когда ФИО2 заболела и ее парализовало, ее забрала в свою квартиру внучка Алина, которая за ней ухаживала. Огурченко С.М. приходил проведывать ФИО2 С Огурченко С.М. она никогда не общалась, поддерживала общение с ФИО2, которая помогала ей, по её просьбе неоднократно оставалась с ребенком.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что её бабушка ФИО2 проживала совместно с Огурченко С.М. Она вместе с родителями приезжали к ним, отмечали праздники и дни рождения. Поскольку они проживают в квартире, то её сватовство проходило во дворе Огурченко С.М. На её свадьбе бабушка была вместе с Огурченко С.М., они подарили ей <данные изъяты>. Все вместе ездили на море. Её отец возил Огурченко С.М. к своему сослуживцу в гости. Бабушка заботилась о состоянии здоровья Огурченко С.М. От бабушки ей известно, что она пришла к Огурченко С.М., в это время ему стало плохо, она вызвала скорую помощь, его госпитализировали в больницу. Они все навещали его в больнице. Через некоторое время бабушку парализовало. Она забрала ее к себе, так как за ней требовался уход. Огурченко С.М. приходил проведывать бабушку. Бабушка умерла скоропостижно. Хоронили её со двора Огурченко С.М., который давал на похороны <данные изъяты>. На девятый день после похорон они приехали его проведать, но он стал ругаться и выгнал их.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из анализа положений п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.1, 2 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп.3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5).

В судебном заседании установлено, что истцу Огурченко Сергею Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежали 4018/6040 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 604 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв.м., литер А,а,а1,а2, по адресу: Краснодарский край, <адрес>, а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв.м., состоящий из 1 этажа, литер А,а,а1,а2, по адресу: Краснодарский край, <адрес> (л.д.102,113).

ДД.ММ.ГГГГ между Огурченко Сергеем Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор дарения 4018/6040 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 604 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв.м., состоящий из 1 этажа, литер А,а,а1,а2, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес> (л.д.100-101).

ДД.ММ.ГГГГ Огурченко Сергей Михайлович и ФИО2 заключили брак, о чем отделом ЗАГС Тихорецкого <адрес> управления ЗАГС Краснодарского края РФ составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между Огурченко Сергеем Михайловичем и ФИО2 был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв.м., состоящий из 1 этажа, литер А,а,а1,а2, по адресу: Краснодарский край, <адрес> (л.д.90).

Право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также правоустанавливающими документами на указанное недвижимое имущество (л.д.152 - 157).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д.16).

Из предоставленного нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО19 наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2 (л.д.135-158), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Огурченко Сергеем Михайловичем было подано заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Денисовой Натальей Витальевной – дочерью ФИО2 подано заявление о принятии по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО2

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащее, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала дочери – Денисовой Наталье Витальевне, ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Как следует из пояснений истца, материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельствах, истец Огурченко Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу произошедших жизненных ситуаций (после смерти первой супруги, с которой он прожил 50 лет, жил длительное время один, детей и родственников не имел), будучи преклонного возраста (на день подписания оспариваемых сделок 76 и 78 лет), не понимал всех значений и последствий этой сделки, продолжал проживать в доме, оплачивать коммунальные платежи и считал, что является собственником дома. Не осознавал, что в результате сделки он лишается права собственности на земельный участок и дом, который является его постоянным местом жительства, в собственности другого жилого помещения не имеет. Он не имел намерений безвозмездно передать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в собственность ФИО2, считал, что оформляет договор ренты, полагал, что ФИО2 будет осуществлять за ним уход (она младше его на 22 года).

Относительно заблуждения Огурченко С.М. говорит и тот факт, что после смерти ФИО2, нотариусу им было подано заявление, в котором он указал, что отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО2, так как считал, что ему принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>, а на имущество ФИО2 он не претендует.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец заблуждался относительно природы оспариваемой сделки, при этом, указанное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности на обращение истцом в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки составляет три года, а оспоримой – 1 год.

О том, что между Огурченко С.М. и ФИО2 были заключены договора дарения, ему стало известно после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, процессуальный срок подлежит восстановлению, исковые требования Огурченко С.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Восстановить срок обращения Огурченко Сергея Михайловича в суд
с иском о признании недействительным договора дарения 4018/6040 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:50:0102133:28, площадью 604 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв.м., литер А,а,а1,а2, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Огурченко Сергеем Михайловичем и ФИО2.

Восстановить срок обращения Огурченко Сергея Михайловича в суд
с иском о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв.м., состоящий из 1 этажа, литер А,а,а1,а2, по адресу: Краснодарский край, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Огурченко Сергеем Михайловичем и ФИО2.

Исковые требования Огурченко Сергея Михайловича к Денисовой Наталье Витальевне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 4018/6040 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 604 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв.м., состоящий из 1 этажа, литер А,а,а1,а2, по адресу: Краснодарский край, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Огурченко Сергеем Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,7 кв.м., состоящий из 1 этажа, литер А,а,а1,а2, по адресу: Краснодарский край, <адрес>, заключенный
ДД.ММ.ГГГГ между Огурченко Сергеем Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой Башкирской АССР, <адрес>, право собственности на жилой дом литер А,а,а1,а2, общей площадью 82,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Прекратить за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой Башкирской АССР, <адрес>, право собственности на 2/3 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 604 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Признать за Огурченко Сергеем Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом литер А,а,а1,а2, общей площадью 82,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Признать за Огурченко Сергеем Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 2/3 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 604 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Харченко М.Е.