Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2021 (2-3405/2020;) ~ М-4198/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-428/2021 (2-3405/2020;)

УИД: 23RS0058-01-2020-003625-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                            09 марта 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца Винокуров М.С. – Николаева А.В.,

представителя ответчика Садуллаев К.Х. – Шикарева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуров М.С. к Искандарова М.М., Искандарова М.М., Заиров Ш.Б., Садуллаев К.Х., Садуллаев К.Х., Садуллаев Ж.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров М.С. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Искандарова М.М., Искандарова М.М., Заиров Ш.Б., Садуллаев К.Х., Садуллаев К.Х., Садуллаев Ж.Н., в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 03.11.2017 по 09.03.2021 за пользование жилыми помещениями № с кадастровым номером № в размере 4 022 365,59 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 09.03.2021 в размере 401 653,86 рублей, с последующим начислением процентов по фактический день оплаты основного долга.

В обоснование требований истец указал, что Винокуров М.С. является собственником реализованного на публичных торгах арестованного имущества – жилых помещений № с кадастровым номером № общей площадью 218,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на которые зарегистрировано 03.11.2017. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 09 марта 2016 года были удовлетворены требования ПАО Банк «ВТБ 24», с Садуллаев К.Х. и Искандарова М.М., солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанные жилые помещения, которые Истец приобрел с торгов 11.11.2016 года и на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 21.11.2016 года. 03.11.2017 года истец зарегистрировал право собственности. Несмотря на то, что помещения принадлежат истцу на праве собственности в них продолжают проживать ответчики с членами своей семьи, соответственно, по мнению истца, они должны выплатить истцу сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами. 13 июля 2020 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о выселении, которое не было исполнено. Однако в настоящее время вынесено решение Хостинского районного суда города Сочи от 22 сентября 2020 года, которым исковые требования истца к ответчикам о выселении удовлетворены. Решение вступило в законную силу 11 февраля 2021 года. При расчете неосновательного обогащения истец ссылается на открытые источники, в частности объявления на avito.ru и ЦИАН, в которых стоимость аналогичного жилого помещения составляется 100 000 рублей.

Представитель истца Винокуров М.С. – Николаев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Представителя ответчика Садуллаев К.Х. – Шикарев Р.В. исковые требования не признал, пояснив, что оснований для применения положений о неосновательном обогащении не имеется, поскольку должна быть установлена совокупность обстоятельств – сбережение имущества на стороне приобретателя, возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. В материалах дела не представлена оценка арендной платы в размере 100 000 рублей. Требование о выселении направлено ответчику лишь в 2020 году.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовали, причины неявки суду не сообщили. Ответчики за получением уведомления не являются, что видно их отчета об отслеживании почтового отправления. Представитель ПАО ВТБ 24 извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчики уклоняется от получения судебных извещений.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков надлежащим.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 09.03.2016 расторгнут кредитный договор № от 27 июня 2012 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Садуллаев К.Х.. С Садуллаев К.Х. и Искандарова М.М. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.06.2012г. в размере 4 520 389,99 рублей. Обращено взыскание на предмет залога, а именно на помещения №, назначение: жилое, площадь: общая 218,3 кв.м., этаж №. Литер: №, по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке, общей площадью 670 кв.м., кадастровый №, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, определена первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 7 056 152 рубля.

Впоследствии 11.01.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное решение отменено в части определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества с вынесением нового решения, которым указанная стоимость изменена в пользу увеличения.

Из материалов дела следует, что Винокуров М.С. на основании Договора № купли-продажи арестованного имущества от 21.11.2016 приобрел жилые помещения №, площадью 218,3 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 670 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> /л.д.34/.

Указанное имущество продано на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08.08.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, акта приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество от 23.08.2016, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 29.09.2016, поручения ТУ Росимущества в Краснодарском крае № от 19.08.2016.

Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи арестованного имущества от 21.11.2016 /л.д.35/.

Винокуров М.С. осуществил регистрацию права собственности 03.11.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.37/.

В соответствие с п.п.3 п.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности возникают в том числе и на основании решения суда, которым такие обязанности были возложены на участника процесса.

Истец обратился к ответчикам по вопросу выселения из жилого помещения только 09.07.2020 /л.д.38-39/, то есть спустя три года после приобретения такого права у истца.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 22.09.2020 Винокуров М.С. устранены препятствия в пользовании жилыми помещениями № в <адрес>, согласно чего: выселить из данных жилых помещений Искандарова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Искандарова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хаираев Ш.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Садуллаев К.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Садуллаев К.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Садуллаев Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязав их освободить жилое помещение от всех своих вещей и предметов одежды. Обязать Отдел по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства. Решение вступило в законную силу 11.02.2021.

Истец, начиная с момента приобретения права и фактически до вступления в законную силу указанного решения суда о выселении 11.02.2021 года, не предпринимал никаких мер по освобождению приобретенных жилых помещений от имущества ответчиков и их выселении. Только вступившим в законную силу судебным актов было установлено, что ответчики утратили право на пользование жилыми помещениями.

Истец не был лишен возможности обратиться с иском об освобождении имущества в более ранние сроки, начиная с заключения сделки, но при отсутствии ему в этом препятствий таких действий не предпринимал.

Истец в своем иске указывает на обогащение ответчиков, которое возникает в силу незаконного использования имущества собственника самими ответчиками (ч. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации).

Ответчики изначально проживали в спорном имуществе, которое принадлежало им на праве собственности и выбыло из их владения на основании решения суда.

Часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает как возмездное, так и безвозмездное пользование принадлежащим собственнику жилым помещением третьими лицами.

Истец не представил суду первой инстанции доказательств, что после возникновения права собственности на квартиру, он обращался к ответчикам с требованием об уплате ему арендной платы, либо иным образом указывал ответчикам на то, что использование принадлежащего ему жилого помещения для проживания, в том числе и в период, когда ответчиками оспаривалась сделка купли-продажи, не является для последних безвозмездным.

Таким образом, нельзя признать, что с какой-либо определенной даты после перехода права собственности на квартиру ответчики не могли не знать, что, оставаясь проживать в квартире, сберегают имущество в виде арендных платежей, причитающихся новому собственнику квартиры.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения, то и во взыскании процентов также судом отказано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Винокуров М.С. к Искандарова М.М., Искандарова М.М., Заиров Ш.Б., Садуллаев К.Х., Садуллаев К.Х., Садуллаев Ж.Н. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 16 марта 2021 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи                     Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: