Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-2190/13

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2013 года                            г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Рамазановой Г.И., при секретаре Блохиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Н.Г.о к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ***, регистрационный знак №***, принадлежащего истцу и автомобиля ***, регистрационный знак №*** под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю *** причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в Обществе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обществом произведена выплата страхового возмещения в сумме 22 624,22 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, на основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просит взыскать с ООО «***» недоплаченное страховое возмещение в размере 97375,78 рублей, понесенные судебные расходы по оценке транспортного средства в сумме 9000 рублей, стоимость услуг нотариуса в сумме 850 рублей, юридических услуг -10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в силу ст. 18 ЗоЗПП РФ в размере 10000 руб., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

    От исковых требований в части взыскания страховой выплаты по договору ДСАГО в сумме 77 128 руб. отказался, так как ответственность виновного лица по договору ДСАГО застрахована в другой страховой компании. Отказ от иска принят судом, производство по гражданскому делу в части взыскания с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области страхового возмещения по договору ДСАГО прекращено определением суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Костенюк В.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования к ООО «***» в объеме уточненного иска, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Пояснил суду, что нарушение прав потребителя усматривает в том, что в нарушение ЗоЗПП РФ, ответчиком не произведена в полном объеме выплата страхового возмещения потерпевшему. Истец обратился в страховую компанию, представив полный пакет документов и автомобиль для осмотра, был произведен осмотр автомобиля, в связи с тем, что стороны не пришли к согласию о размере ущерба, истец, уведомив страховщика,*** обратился к независимому оценщику –ООО БНЭ***, *** был составлен отчет, который истец представил в страховую компанию и просил выплатить ему возмещение в соответствии с данным отчетом. В нарушение Правил ОСАГО, ответчик не произвел независимую экспертизу, проигнорировал предоставленный ему отчет и *** выплатил Мамедову Н.Г.о. сумму 22 624,22 руб., без объяснения причин отказа в выплате остальной суммы возмещения.

Представитель ответчика ООО «***» Тома М.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец обратился в страховую компанию ***. Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства и произвел независимую оценку. Во исключение возможности разногласий, истцу было предложено отремонтировать автомобиль на СТОА, он отказался, ввиду чего ему выплачена по платежному поручению от *** неоспоримая сумма 22 624 руб.22 коп. Истец не обращался в страховую компанию с требованием выплатить ему оставшуюся сумму страхового возмещения и не представлял отчет оценки автомобиля. ООО «***» не допущено нарушение Закона «О защите прав потребителей»

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по сути иска не представил.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №***, регистрационный знак №***, принадлежащего истцу и автомобиля ***, регистрационный знак №*** под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю *** причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в Обществе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вина водителя ФИО1 выразилась в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** с государственными регистрационными знаками №*** на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования и договора добровольного страхования.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. Выплаченная истцу сумма не покрывает убытки, причиненные в результате ДТП. Согласно представленному истцом отчету №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 197128 руб., за услуги независимого оценщика истцом оплачено 9000 руб.

Не доверять указанному отчёту у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен, исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей. Расходы истца подтверждаются документами, представленными в материалах дела.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б").

Положения подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречат пункту 3 статьи 393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим, приведенные в пп. "б" п. 63 Правил положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом отчет соответствует правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, каких-либо сомнений у суда не вызывают. Право выбора способа возмещения вреда (ремонт автомобиля на станции СТОА, либо получение страховой суммы) принадлежит потерпевшему. Доказательства неосновательного обогащения, либо злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлены.

Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, истцу не доплачено страховое возмещение в сумме 97 375 руб. 78 коп. (120 000 руб.- 22 624,22 руб.), которое подлежит взысканию с ООО «***».

Произведенные истцом расходы по оплате отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данных отчетов (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истца к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда 10000,00 рублей, штрафа в пользу потребителя отказать, так как суд не усматривает нарушений закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и представил в страховую компанию необходимые документы ***. В этот же день ответчиком организован и проведен осмотр транспортного средства и составлен акт, *** составлен расчет, *** составлен акт о страховом случае, *** неоспоримая сумма страхового возмещения выплачена истцу.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истец не обращался в страховую компанию с требованием доплатить ему страховую сумму, отчет №*** от *** об оценке транспортного средства не был представлен страховщику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца как потребителя страховой услуги нарушены не были.

Расходы истца за оформление нотариусом полномочий представителя в сумме 850 рублей, суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3321,27 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за оказание юридических услуг вознаграждение представителю в общей сумме 10000 рублей.

Учитывая степень сложности гражданского дела, суд определяет разумным размер компенсации данных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб. за фактически оказанные услуги по подготовке и составлению иска и консультации истца, участие в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамедова Н.Г. оглы к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Мамедова Н.Г. оглы страховое возмещение в сумме 97 375 руб. 78 коп., судебные расходы в сумме 9 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3321,27 руб., а всего взыскать 120 547 ( сто двадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб.05 коп.

В удовлетворении исковых требований Мамедова Н.Г. оглы к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда 10000,00 рублей, штрафа в пользу потребителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.

Судья                                  Г.И.Рамазанова