Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6460/2016 ~ М-6279/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-6460/8(16)

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.08.2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 августа 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданкиной А.М. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Жданкина А.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 04.05.2016 в 17 час. 10 мин. в г.Среднеуральске, ул.Советская, д.37, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ГАЗ 2410» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Брюханову С.В. и «Тойота Венза» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Жданкиной А.М. ДТП произошло по вине водителя Брюханова С.В., который нарушил п.10.1, 1.5,2.5 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца, которому причинил механические повреждения, после чего скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период страхования с 20.11.2015 по 19.11.2016), ответственность виновника застрахована в ГСК АО «Югория» (страховой полис ***, период страхования с 18.04.2016 по 17.04.2017). 20.05.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, который признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Венза» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <***>, расходы по оценке составили <***>. 27.06.2016г. ответчиком была получена претензия истца, по которой произведена доплата страхового возмещения в размере <***>. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет <***> (<***>). Полагает, что в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 09.06.2016г. по 10.08.2016г. в размере <***>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, которую рассчитывать по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате почтовых расходов в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <***>, штраф в размере 50%.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Чесноков М.Б., действующий по доверенности от 13.07.2016г., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, неустойку в общем размере <***>, в том числе: за период просрочки с 09.06.2016г. по 04.07.2016г. - <***> (<***>*1%*26 дней); за период просрочки с 09.06.2016г. по 04.07.2016г. -<***>, остальные требования оставлены без изменения.

Истец Жданкина А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Чесноков М.Б., действующий по доверенности поддержал исковые требования по предмету и основаниям, дополнил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено. С учетом уточнений, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела представлено заявление об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Венза» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с 6625№409314 (л.д.16-17).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2016 в 17 час. 10 мин. в г.Среднеуральске, ул.Советская, д.37, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ГАЗ 2410» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Брюханову С.В. и «Тойота Венза» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Жданкиной А.М.

ДТП произошло по вине водителя Брюханова С.В., который нарушил п.10.1, 1.5,2.5 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца, которому причинил механические повреждения, после чего скрылся с места ДТП.

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.05.2016г., Брюханов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток (л.д.9-10). Как следует из постановления, Брюханов С.В. свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, пояснил, что управляя автомобилем ГАЗ 2410, допустил наезд на автомобиль Тойота Венза, после чего покинул место происшествия.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период страхования с 20.11.2015 по 19.11.2016), ответственность виновника застрахована в ГСК АО «Югория» (страховой полис ***, период страхования с 18.04.2016 по 17.04.2017).

20.05.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, который признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <***>.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению от <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Венза» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <***>.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, альтернативного заключения ответчиком в суд не представлено, а потому суд принимает предоставленное истцом заключение как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

27.06.2016г. ответчиком была получена претензия истца, по которой произведена доплата страхового возмещения в размере <***>.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет <***> (<***>).

Иной расчет ущерба ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлен, расчет истца мотивированно не оспорен, а потому с учетом представленных стороной истца доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <***>.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, которые подтверждены документально (л.д.60), в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, неустойка в общем размере составляет <***>, в том числе: за период просрочки с 09.06.2016г. по 04.07.2016г. - <***> (<***>*1%*26 дней); за период просрочки с 09.06.2016г. по 04.07.2016г. -<***>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, представленного в материалы дела заявления ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, с указанием мотивов для их уменьшения, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> (599*50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд не усматривает, поскольку полный размер штрафа является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены документально (л.д.63), а потому с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (24.08.2016г.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <***>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>, подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жданкиной А.М. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Жданкиной А.М. страховое возмещение в размере 5 900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, штраф в размере 2950 рублей 00 копеек, всего взыскать 49850 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 577 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева